Дело № 2-2769/2010 Заочное решение в окончательной форме принято 01 ноября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: истца Ярутиной И.В. и ее представителя Садритдинова П.О., третьего лица Ярутина Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярутиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НЕДРА» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ярутина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «НЕДРА» о взыскании ущерба в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований указала, что 10.09.2007 заключила с ответчиком договор о предоставлении услуг автостоянки № ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по хранению принадлежащего истцу автомобиля ***, гос.номер ***, на автостоянке по ул. *** в г. Екатеринбурге. Указанный автомобиль был помещен на стоянку 09.09.2007, истцу выдана бирка под номером 131. 12.09.2007 истец уехала в отпуск и отсутствовала в городе, по возвращении обнаружила, что автомобиля на автостоянке нет. 08.10.2007 по факту кражи возбуждено уголовное дело. Ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, составляет *** руб. и состоит из затрат на установку сигнализации – *** руб., на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля – *** руб., на выплату первоначального взноса за автомобиль – *** руб., на оплату двух взносов по кредитному договору – *** руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку на момент кражи истец была беременна, пережила сильный стресс, вынуждена была неоднократно ездить в милицию, в страховую компанию для урегулирования возникших в связи с кражей машины вопросов. Компенсацию морального вреда полагала соразмерной сумме *** руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Ярутин Ф.С., ОСАО «Россия» и ООО КБ «Ренессанс Капитал». В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Садритдинов П.О. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что в августе 2007 года приобрела на кредитные средства, полученные в ООО КБ «Ренессанс Капитал», автомобиль ***. Помимо кредитных средств истец уплатила первоначальный взнос за автомобиль в сумме *** руб. По условиям договора страхования автомобиль был застрахован в ОСАО «Россия», уплачена страховая премия. После кражи автомобиля истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания сумму страхового возмещения перечислила выгодоприобретателю ООО КБ «Ренессанс Капитал», однако из-за задержки в перечислении у истца образовалась задолженность по кредитному договору. Третье лицо Ярутин Ф.С. – супруг истца, полагал заявленные требования обоснованными, не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу истца. Пояснил, что после кражи автомобиля представители ответчика предлагали выплатить в счет возмещения ущерба определенную денежную сумму, однако потом перестали выходить на контакт. В октябре 2007 года Ярутин Ф.С. внес платеж по кредитному договору, платеж осуществлен за счет общего семейного бюджета. Третье лицо ОСАО «Россия» о судебном заседании извещалось (л.д. 63), письменного отзыва на иск не представило. Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Капитал» о судебном заседании извещено. Представитель по доверенности Золотарева Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в письменном отзыве указала, что 21.08.2007 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, запрос от страховой компании по факту хищения застрахованного автомобиля поступил 13.02.2008, страховое возмещение в сумме *** руб. перечислено на транзитный счет 27.06.2008 и направлено в счет погашения задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения дела задолженность истца перед банком по кредитному договору составляет *** руб. Полагала, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчик ООО «Компания «НЕДРА» о месте и времени рассмотрения дела извещался, в суд своего представителя не направил, письменного отзыва на иск не представил, никаких ходатайств не заявлял. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего истец и ее представитель, которым разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражают. Заслушав пояснения истца, ее представителя, третьего лица, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т,, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 1310705, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ***, гос.номер ***, 2007 года выпуска, что помимо пояснений истца и третьего лица Ярутина Ф.С. подтверждается договором купли-продажи № *** от 25.08.2007 (копия на л.д. 6, 7) и имеющимися в материалах уголовного дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля. Также судом установлено, что 10.09.2007 между истцом и ООО «Компания «НЕДРА» был заключен договор предоставления услуг автостоянки № *** (копия на л.д. 5), по условиям которого истец поместила на принадлежащую ответчику автостоянку по ул. *** в г. Екатеринбурге автомобиль ***, гос.номер ***, а ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу услуг автостоянки на срок по 31.12.2007, в том числе охранять указанный автомобиль, принимая для этого все необходимые меры (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5 договора). В соответствии со ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Проанализировав содержание договора № 131 от 10.09.2007, суд приходит к выводу, что между сторонами с заключением указанного договора возникли правоотношения, связанные с хранением транспортного средства и предусмотренные нормами главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон, кроме того, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку ответчик является коммерческой организацией, а истец заказала платную услугу хранения своего имущества для личных нужд, обратного суду не доказано. Из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, третьего лица Ярутина Ф.С., постановления о возбуждении уголовного дела от 08.10.2007 установлено, что 11.09.2007 истец оставила автомобиль на автостоянке ответчика, ей выдали бирку под номером 131, которую истец впоследствии с целью получения страхового возмещения передала в страховую компанию ОСАО «Россия», где застраховала указанное транспортное средство; в период с 12.09.2007 до 01.10.2007 истца в городе не было, по возвращении, 08.10.2007, истец обнаружила, что автомобиля на территории автостоянки нет, работники автостоянки объяснить причину исчезновения автомобиля не смогли, в связи с чем истец обратилась в милицию с заявлением по факту пропажи машины, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому постановлением от 08.12.2007 приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления (копия на л.д. 9). Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором № 131 от 10.09.2007 истец 11.09.2007 поместила принадлежащий ей автомобиль на автостоянку ответчика по ул. *** в г. Екатеринбурге, ответчик принял на себя обязательство по хранению автомобиля, который впоследствии был похищен с автостоянки неустановленным лицом. Хранитель в соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ч.1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса, а именно: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по хранению автомобиля истца оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой автомобиля, являются в силу названных норм законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно чч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Судом установлено, что стоимость похищенного автомобиля согласно договору купли-продажи составляет *** руб., из которых первоначальный взнос в размере *** руб. уплачен истцом наличными денежными средствами в кассу продавца ООО «***» (копия на л.д. 8), а остальная сумма - за счет кредитных средств, взятых в ООО КБ «Ренессанс Капитал» на основании кредитного договора от 24.08.2007 (копия на л.д. 30-35). По условиям кредитного договора истец застраховала автомобиль, заключив договор имущественного страхования с ОСАО «Россия», что подтверждается полисом страхования (копия на л.д. 13). Из пояснений истца, письменного отзыва на иск ООО «КБ «Ренессанс Капитал» следует, что в связи с наступлением страхового события страховщик ОСАО «Россия» произвел выплату выгодоприобретателю (ООО «КБ «Ренессанс Капитал») страхового возмещения в размере *** руб., направленного на погашение кредита, предоставленного истцу. В качестве убытков истцом заявлены суммы, потраченные ею на оплату установки на похищенный автомобиль сигнализации в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (копия на л.д. 14), и на оплату первоначального взноса за автомобиль в размере *** руб. Данные суммы являются для истца убытками (реальным ущербом, т.е. уменьшением имущества истца), фактически ею уплачены, что подтверждено надлежащими доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по хранению автомобиля, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков *** руб. (*** + *** Напротив, не находит суд оснований для взыскания в ответчика в пользу истца суммы уплаченной истцом по договору страхования страховой премии в размере *** руб., а также суммы двух взносов по кредитному договору в размере *** руб., что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. 10-13, 15). Заключение истцом договора страхования и кредитного договора, во исполнение обязательств по которым истцом внесены данные платежи, не находится в причинной связи с заключением между сторонами договора № 131 от 10.09.2007 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств хранителя, при том, что наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, уплата страховой премии не может в принципе быть расценена для истца в качестве убытков, поскольку истец, заплатив страховую премию, получила имущественное возмещение в виде суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком ОСАО «Россия» и направленного на погашение имущественных обязательств истца перед кредитором ООО «КБ «Ренессанс Капитал». С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске о взыскании убытков в сумме *** руб. (*** + ***). Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку из последовательных, подробных, не опровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, следствием чего стала утрата автомобиля, истец переживала, нервничала, вынуждена была тратить время для защиты нарушенных прав как путем обращения в правоохранительные органы, так и в суд. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств хранителя, а также то обстоятельство, что в период кражи машины истец находилась в состоянии беременности. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда *** руб., полагая данный размер компенсации разумным, достаточным и справедливым. Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании компенсации в сумме, превышающей *** руб., суд истцу отказывает. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм, что составляет *** руб. (*** : 2). На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ярутиной И.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «НЕДРА» в пользу Ярутиной И.В. в возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ярутиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НЕДРА» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО «Компания «НЕДРА» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере *** руб. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова