Дело № 2-2557/2010 Мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 сентября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Белых А.С., с участием представителя истца Демчука С.В., третьего лица Шуклина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Н.Н. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мустафин Н.Н. обратился в суд с иском к Шуклиной Л.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что 08 марта 2010 года в 17:50 в районе дома № *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности Шуклиной Л.Х., под управлением неустановленного лица, ***, государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Мустафину Н.Н. под управлением Мустафина В.Н. и неустановленного автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ***, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., за проведение оценки уплачено *** руб. После уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере ***. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности. В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шуклин С.Н. и ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге. От исковых требований к Шуклиной Л.Х. и Шуклину С.Н. представитель истца – Демчук С.В. - в судебном заседании отказался, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено. В судебном заседании представитель истца - Демчук С.В. – заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шуклин С.Н. управлял транспортным средством *** на законном основании – на основании доверенности, поэтому вся сумма ущерба может быть взыскана с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания». В судебном заседании Шуклин С.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что стоимость ущерба в сумме ***. готов оплатить. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей. Он не поехал в ГАИ, так как никто не пострадал, его автомобилю никаких повреждений не причинено. Кроме того, все повреждения были зафиксированы. Он и третье лицо Мустафин В.Н. договорились, что истец оценит ущерб, и они рассчитаются, вместо этого третье лицо обратилось в ГИБДД и в прокуратуру. Он пытался решить вопрос мирно. Изначально в иске была заявлена сумма с учетом оплаты ремонта передней части автомобиля, с чем он не согласен, так как тот этот вред причинен третьим автомобилем, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Его автомобиль выше автомобиля Мустафина, поэтому он видел, что Мустафин В.Н. первым ударил впереди идущую машину. Схема была составлена без его участия, он ее не видел. В момент дорожно-транспортного происшествия все участники находились в движении. Третий участник резко повернул влево перед автомобилем Мустафина В.Н. Третье лицо Мустафин В.Н. в судебное заседание не явился, об его времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснял, что двигался со стороны Челябинского тракта в сторону центра, когда пересек ул. *** остановился за автомобилем ***. Они ждали поворота другой машины. Внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. *** отъехало вперед на 50 м. Ответчику он предложил вызвать сотрудников ДПС, но он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил решить вопрос миром, дал номер своего телефона. Потом подъехали сотрудники ДПС, оформили дорожно-транспортное происшествие. Он сделал оценку стоимости ущерба, но Шуклин С.Н. деньги не отдал. Автомобиль *** уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании участвовал представитель ОАО «Энергетическая страховая компания» Незнамов А.В. (копия доверенности на л.д. 25), который суду пояснял, что поддерживает позицию ответчика. Ответчик въехал в уже существующую аварию. Он причинил вред только задней части автомобиля. Заключение специалиста ООО «***» от 02 июня 2010 года сделано не качественно, указано, что износ машины составляет 0%, хотя пробег автомобиля составлял 100000 км. Заключение составлено некорректно, имеются опечатки. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца Демчука С.В., объяснения Шуклина С.Н., исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 08 марта 2010 года в 17:50 напротив дома 18 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мустафина В.Н., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***, неустановленным лицом, управлявшим автомобилем ***, государственный номер ***, и неустановленным лицом, управлявшим неустановленным автомобилем. Впоследствии был установлено, что автомобилем *** управлял Шуклин С.Н. Столкновение автомобилей *** и *** произошло в результате того, что Шуклин С.Н. не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль под управлением Мустафина В.Н. Собственником автомобиля ***, государственный номер ***, является Мустафин Н.Н.. что подтверждается копиями свидетельства (л.д. 34), страхового полиса серии *** (л.д. 65). Собственником автомобиля ***, государственный номер ***, является Шуклина Л.Х., что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д. 69), ответом на судебный запрос из УГИБДД ГУВД по Свердловской области (л.д. 68). В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял на основании доверенности (копия на л.д. 98) Шуклин С.Н., что также подтверждено объяснениями Шуклина С.Н. Гражданская ответственность за страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора – с 14 ноября 2009 года по 13 ноября 2010 года – застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания», что подтверждается страховым полисом серии *** (копия на л.д. 46). Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается административным материалом КУСП-***, в том числе копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, ориентировки-розыска, рапорта, объяснений Мустафина В.Н., а также объяснениями Шуклина С.Н., данными им в судебном заседании. Таким образом, установлено, что материальный ущерб истцу, являющемуся собственником автомобиля ***, причинен источником повышенной опасности – транспортным средством ***, государственный номер ***, под управлением Шуклина С.Н. Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из объяснений Мустафина В.Н., Шуклина С.Н. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. Пархоменко, 18. Сторонами не оспаривалось, что оба автомобиля двигались по ул. *** в направлении ул. *** по полосе, отведенной для движения в данном направлении, автомобиль *** впереди, автомобиль *** за ним. Шуклин С.Н. в своих объяснениях указал на то, что согласен с тем, что допустил наезд на автомобиль ***. Доводы Шуклина С.Н.о том, что он не успел предпринять экстренное торможение, не могут свидетельствовать о том, что столкновение произошло не по его вине, а указывают на его неосмотрительность при осуществлении эксплуатации источника повышенной опасности. С учетом условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Шуклина С.Н. не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суду ответчиком Шуклиным С.Н. не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда задней части автомобиля. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков административного расследования, вынесенное ГИБДД, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Юридическая оценка действий всех участников дорожно-транспортного происшествия должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств. В соответствии с ч.1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 указанного Закона). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. С учетом положений указанных норм суд приходит к выводу о том, что Мустафин Н.Н. был вправе предъявить требования к ОАО «Энергетическая Страховая Компания», как к лицу, застраховавшему имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № 260/10 ООО «***», которое у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании не опорочено. Указанный в акте осмотра перечень повреждений никем не оспорен. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***. Шуклин С.Н. с указанной суммой согласился, пояснив, что готов возместить стоимость ущерба в указанном размере. С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в сумме ***. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***. (***./ ***. = 54% х ***.). Также истцом была оформлена доверенность, в связи с чем понесены расходы в сумме *** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Мустафина Н.Н. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Мустафина Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***., расходов по оформлению доверенности *** руб., расходов по проведению оценки *** руб., расходов на плату услуг представителя *** руб., всего ***. В удовлетворении исковых требований Мустафина Насиба Нигаматьяновича к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова