Дело № 2-3045/2010 Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Якшиной Ю.В., ответчика Ибрагимова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Ибрагимову Р.Т. и Ибрагимовой В.П. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Ибрагимову Р.Т. и Ибрагимовой В.П. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2009 в размере *** рубля, в том числе: суммы основного долга в размере *** рубля, суммы процентов за пользование кредитом *** рубля, неустойки *** рубля; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «***», идентификационный номер VIN ***, номер двигателя и шасси отсутствует, кузов: ***, 2007 года выпуска, красного цвета, с определением начальной продажной цены в размере *** рублей. В обоснование истец указал, что 29.05.2007 между ЗАО «М» в лице Екатеринбургского филиала и ответчиком Ибрагимовым Р.Т. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 28.05.2012 под 11 % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец выполнил надлежащим образом. Денежные средства заемщиком были получены на цели оплаты не более чем 80 % стоимости приобретаемого автомобиля марки «***», идентификационный номер VIN ***, номер двигателя и шасси отсутствует, кузов: ***, 2007 года выпуска, у ООО «А». Согласно условиям кредитного договора (п.п. 3.3.) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням, начиная с 27.06.2007. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов и неустойки между банком и заемщиком 29.05.2007 заключен договор о залоге без номера, в соответствии с пунктом 1.2. которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог банку приобретенный на заемные средства автомобиль. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между истцом и ответчиком Ибрагимовой В.П. 29.05.2007 заключен договор поручительства без номера, в соответствии с пунктом 2 которого поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате заемщиком банку по кредитному договору. Заемщик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Представитель истца Якшина Ю.В., действующая на основании доверенности от 08.02.2010 (л.д. 8,9), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и пояснила, что с момента обращения банка в суд никаких платежей по кредиту не производилось. Просила установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере его залоговой стоимости и уточнила марку автомобиля «***». Ответчик Ибрагимов Р.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и договора залога, получение кредита, нарушение графика возврата кредита, размер задолженности и стоимость автомобиля в настоящее время. Поручитель Ибрагимова В.П. является его супругой. Ответчик Ибрагимова В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через супруга Ибрагимова Р.Т. (л.д.130), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь положениями статей 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика Ибрагимовой В.П. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав ответчика Ибрагимова Р.Т., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Решением единственного акционера ЗАО «М» переименовано в ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д.48). Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Требования истца являются законными (статьи 15, 337,348, 352, 809-811, 819,820 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и обоснованными. Суду представлены доказательства, как факта заключения кредитного договора, договора залога, выдачи истцом заемщику кредита, так и факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Признание исковых требований банка ответчиком Ибрагимовым Р.Т. является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком Ибрагимовым Р.Т. иска. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика Ибрагимова Р.Т. по существу иска, в том числе против размера исковых требований и их расчета, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию подлежат: сумма основного долга *** рубля, просроченные проценты за пользование кредитом *** рубля, штрафные проценты *** рубля, всего *** рубля. Данную сумму суд взыскивает с ответчика Ибрагимова Р.Т. в пользу истца. В счет погашения указанной задолженности суд обращает взыскание на предмет залога - автомобиль марки «***», идентификационный номер VIN ***, номер двигателя и шасси, кузов: ***, 2007 года выпуска, красного цвета, принадлежащий на праве собственности ответчику Ибрагимову Р.Т., что подтверждается ответом на судебный запрос из УГИБДД ГУВД по Свердловской области (л.д.78), определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости *** рубля (пункт 1.2. договора о залоге). Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Ибрагимова Р.Т. и Ибрагимовой В.П. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ибрагимовой В.П. заключен договор поручительства б/н от 29.05.2007 (л.д. 14), согласно пункту 2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени, подтвержденные расчетом и выпиской по счету заемщика (л.д.31,97-123,139-140), подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.4), которая, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по *** рубля с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: принять признание Ибрагимовым Р.Т. иска закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Ибрагимову Р.Т. и Ибрагимовой В.П. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать солидарно с Ибрагимова Р.Т. и Ибрагимовой В.П. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору без номера от 29.05.2007: -основной долг *** рубля; - просроченные проценты за пользование кредитом *** рубля; - штрафные проценты *** рубля, всего *** рубля. В счет погашения задолженности Ибрагимова Р.Т. в сумме *** рубля обратить взыскание на принадлежащий ему предмет залога, автомобиль «***», идентификационный номер VIN ***, номер двигателя и шасси: отсутствует, кузов: ***, 2007 года выпуска, красного цвета, определив начальную продажную цену *** рублей. Взыскать с Ибрагимова Р.Т. и Ибрагимовой В.П. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала в возмещение госпошлины по *** рубля с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина