. Дело № 2-2681/2010 Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Шарафутдиновой Р.С., ответчика Кондакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Кондакову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Кондакову С.А. о взыскании ущерба в размере *** руб. *** коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 09 января 2009 года на ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Брезгина Д.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Кондакова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондакова С.А., в результате столкновения автомобиль ***, застрахованный у истца на основании договора добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере ***. ЗАО «***», в котором была застрахована гражданская ответственность Кондакова С.А., выплатило истцу *** руб. Невозмещенную часть ущерба, с учетом износа транспортного средства, просило взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Шарафутдинова Р.С. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что ранее страховая компания обращалась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании *** руб. со страховой компании. Кондаков С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, знал об арбитражном процессе, неоднократно извещался о дате судебных заседаний, ни разу не являлся в судебное заседание, иск не оспаривал. Ответчик Кондаков С.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он и Брезгин Д.А. ехали в пробке друг за другом по ул. ***. Его отвлекли, когда он повернулся снова на дорогу, то увидел, что Брезгин Д.А. остановился, он попытался избежать столкновения, но вскользь задел машину Брезгина Д.А. Ущерб, причиненный Брезгину Д.А., составил около *** руб. Они вызывали инспекторов ДПС ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения на обеих машинах были примерно одинаковые. Ему ремонт обошелся в *** руб. Третье лицо Брезгин Д.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77). Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Военно-страховая компания» и Брезгиным Д.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № *** от 08 августа 2008 года (л.д.27), дополнительным соглашением от 06 августа 2008 года (л.д. 28-29). Объектом страхования являлся автомобиль «***», VIN: ***, принадлежащий страхователю. Автомобиль застрахован по риску «автокаско». В силу ч.1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2009 года с участием автомобилей Брезгина Д.А. и Кондакова С.А. автомобилю Брезгина Д.А. был причинен ущерб. Данное происшествие признано страховым случаем (страховые акты - л.д. 22, 23) и по заявлению страхователя Брезгина Д.А. (л.д. 24) принято решение о выплате ему ***. Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 45), счета № *** от 24 апреля 2009 года (л.д. 35), заказ-наряда № *** от 24 апреля 2009 года (л.д. 37-38). Факт выплаты страхового возмещения страхователю в сумме ***. подтвержден платежными поручениями № *** от 19 марта 2009 года (л.д. 46) и № *** о 14 июля 2009 года (л.д. 47). По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30 – 31) 09 января 2009 года около 11:00 в г. Екатеринбурге на ул. ***, произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кондакова С.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Брезгина Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондакова С.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина Кондакова С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением-квитанцией *** от 09 января 2009 года (л.д. 32), которым он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В судебном заседании Кондаков С.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ЗАО «***» о взыскании суммы ущерба, к участию в котором Кондаков С.А. был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д. 84 – 86), установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондакова С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** *** руб. *** коп. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Брезгину Д.А., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, Кондаков С.А. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, решение суда не оспорил, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что ущерб автомобилю Брезгина Д.А. причинен меньшую сумму. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что истцом Брезгину Д.А. выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, за исключением выплаты, произведенной ЗАО «***», в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Общая сумма страховых выплат ОАО «Военно-страховая компания» составила ***. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа (11,85%) транспортного средства и за вычетом выплаты полученной от ЗАО «***» в размере *** руб., то есть в сумме ***. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общий размер взысканных судом сумм составляет 78077 руб. 13 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Кондакову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Кондакова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации ***., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***., всего ***. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья . Н.А. Спиридонова . . .а