. Дело № 2-3037/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Волковой В.В., ответчика Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Денисовой Е.В., Денисову А.В., Дубских Л.А, о взыскании задолженности кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 обратился в суд с иском к Денисовой Е.В., Денисову А.В., Дубских Л.А. о взыскании задолженности кредитному договору в размере ***., из них: ***. – основной долг, ***. – задолженность по процентам, ***. – пени за несвоевременный возврат кредита, ***. – пени за несвоевременную уплату процентов. В обоснование требований указано, что 15 июля 2008 года истец заключил с ответчиком Денисовой Е.В. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 15 июля 2013 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договоры поручительства с Денисовым А.В., Дубских Л.А. Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах. В судебном заседании представитель истца Волкова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Денисова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, признание иска принятом судом (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду пояснила, что невозможность погашать кредит была вызвана тем, что доходы семьи уменьшились. Ответчики Денисов А.В., Дубских Л.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Денисовой Е.В. 15 июля 2008 года заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 15 июля 2013 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (ст. 1 договора). Выдача кредита произведена 15 июля 2008 года путем выдачи денежных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером № *** от 15 июля 2008 года. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 15 июля 2008 года заключил договоры поручительства с ответчиками Дубских Л.А., Денисовым А.В., согласно пунктам 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, расходно-кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком Денисовой Е.В. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись согласно ст. 4 договора, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 15 июля 2013 года. Как следует из выписки по счету (л.д. 18 - 21), ответчиками не оспорено, Денисова Е.В. неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 23 - 25), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик Денисова Е.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 15 - 16), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет ***., из них: ***. – основной долг, ***. – задолженность по процентам, ***. – пени за несвоевременный возврат кредита, ***. – пени за несвоевременную уплату процентов. Размер неустойки, верно рассчитанный истцом, составляет ***. и ***. и соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств заемщиком и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере ***. (л.д. 4), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере, по ***. с каждого ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Денисовой Е.В., Денисову А.В., Дубских Л.А, о взыскании задолженности кредитному договору, процентов, пени удовлетворить. Взыскать солидарно с Денисовой Е.В., Денисова А.В., Дубских Л.А, задолженность по кредитному договору № *** от 15 июля 2008 года в размере ***., в том числе: ***. – основной долг, ***. – задолженность по процентам, ***. – пени за несвоевременный возврат кредита, ***. – пени за несвоевременную уплату процентов. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья . Н.А. Спиридонова . . .а