Мотивированное решение составлено 02.11.2010 Р Е Ш Е Н И Е № 2-2775/10 Именем Российской Федерации 28.10.2010 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С., при секретаре – Цициковской Е.А., с участием: представителя истца Сарксяна А.А. представителя ответчика Космарева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Байрамалиеву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Байрмалиеву А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что *** между истцом и Мирзаалиевой И.В. . заключен договор добровольного страхования автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, с участием которой, а также с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Байрамалиева А.А.., *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. Данное ДТП признано истцом страховым случаем, поскольку данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, он направлен для восстановительного ремонта в *** стоимость ремонта составила *** руб. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля произведены, в связи с чем указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ***. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ***% составила *** руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байрамалиева А.А. нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в *** добровольно удовлетворившего претензию истца по выплате *** руб. Ответчик на предъявленную претензию на сумму *** руб. не ответил, выплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца Саркасян А.А. (действующий на основании доверенности), настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные обстоятельства. Ответчик, третье лицо Мирзаалиева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще. Представитель ответчика Космарев О.А. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии *** в *** ответчик не оспаривает, но не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку не подтверждена необходимость замены эмблемы передней, кожуха вентилятора, двух решеток радиатора, двух частей переднего бампера. Стоимость деталей и работ не обоснована. С учетом мнения представителей истца, ответчика, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Заслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомашины, произведенные специалистом *** и в *** представленные на DVD-диске представителем истца, суд находит заявленные исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), административным материалом, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Мирзаалиевой И.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Байрамалиева А.А. который при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Мирзаалиевой И.В. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байрамалиева А.А. нарушившего п.п. 13.9 и ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Мирзаалиевой И.В. Также судом установлено, что подтверждается актом осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (л.д.13), о проведении осмотра которого надлежащим образом извещался ответчик (л.д.14), указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения передней части. Согласно заказ - наряду (л.д.15-16), счету с приложением (л.д.17-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., с учетом износа, составившего ***% (л.д.19), - *** руб. Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ссылается на отсутствие необходимости замены эмблемы передней, кожуха вентилятора, двух решеток радиатора, двух частей переднего бампера. Опровергая указанные доводы, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Герасимов А.Ю., работающий в *** пояснил, что производил осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля ***, у которого, в том числе, повреждены дифузор вентилятора, называемый также кожухом вентилятора, передний бампер, решетка радиатора. Также пояснил, что передний бампер и решетка радиатора указанного автомобиля состоят из двух частей. Передняя эмблема - хромированная буква «H» не повреждена, но при замене решетки эмблема также подлежит замене, поскольку крепится на клепки, повторное установление снятой эмблемы на которые невозможно, устанавливаке5тся новая решетка с закрепленной на ней эмблемой. Оценивая изложенное, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для замены вышеуказанных деталей и проведения соответствующих работ. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что *** производившее ремонт поврежденного автомобиля *** не является продавцом автозапчастей и не устанавливает цены на них, а потому цены являются завышенными, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно сертификату (копия на л.д.69) *** является официальным дилером автомобилей ***, обслуживая данные автомобили по гарантии, соответственно цены на детали устанавливаются заводом-изготовителем. Стоимость нормо-часа на проведение слесарных, арматурных, кузовных и малярных работ для автомобилей модельного ряда *** в размере *** руб. установлен договором, заключенным между ЗАС «ЭРГО Русь» и *** (л.д.89-104). Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости работ или деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля *** в частности самостоятельное заключение оценки стоимости восстановительного ремонта. По ходатайству представителя ответчика судебное заседание откладывалось для вызова в судебное заседание специалиста, но явка данного специалиста в суд ответчиком не обеспечена. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу авто - товароведческой экспертизы отказано по тому основанию, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика реально понесенных расходов по оплате стоимости ремонта, необходимость и стоимость которого подтверждена в судебном заседании, а выводы экспертизы содержат сведения о предполагаемой стоимости ремонта, кроме того, стороной ответчика данное ходатайство не мотивировано. Оценивая представленные сторонами доказательствами в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. с учетом выплаты, произведенной *** в размере *** руб., где застрахована гражданская ответственность Байрамалиева А.А.., как владельца транспортного средства. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** руб., а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Байрамалиеву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Байрамалиева А.А. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования Судья И.С. Скоринова