. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Костылева А.С., представителя ответчика Захаровой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Костылева А.С. к ООО «Акцент-Авто М» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство передаче гражданского дела по подсудности. В обоснование ходатайства указала, что пунктом 7.3. договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения Продавца или его филиала. Место нахождение ООО «Акцент-Авто М» - ***, что подтверждается Уставом. Филиала в г. Екатеринбурге не имеется, в г. Екатеринбурге находится только обособленное подразделение. Истец Костылев А.С. возражал против передачи дела по подсудности. Заслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2010 года в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения Продавца или его филиала. Из Устава ООО «Акцент-Авто М» следует, что местом нахождения юридического лица является дом № *** по ул. *** в г. *** области. В г. Екатеринбурге находится обособленное подразделение юридического лица, а не филиал, что подтверждается приказом о создании обособленного подразделения от 26 мая 2010 года, положением об обособленном подразделении, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная ст. ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и альтернативную (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подсудность. По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и родовая подсудность. Ни ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Таким образом, суд приходит к выводу том, что стороны пунктом 7.3. договора купли-продажи автомобиля изменили территориальную подсудность спора, определив ее по месту нахождения продавца или филиала. При рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга выявилось, что в г. Екатеринбурге филиал ответчика отсутствует, соответственно суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подсудно Красногорскому городскому суду Московской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд направить гражданское дело по иску Костылева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Красногорский городской суд Московской области. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья . Н.А. Спиридонова . . .а