Дело № 2-2559/2010 Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И. с участием представителя истца Сахаровой А.Н., представителя ответчика Порубенко П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцевой Л.А. к Прокудину В.М, о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Ударцева Л.А. обратилась в суд с иском к Прокудину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. В обоснование иска указала, что 01 ноября 2008 года передала Прокудину В.М. *** рублей в счет оплаты автостоянки, расположенной в районе улиц ***. 25 ноября 2008 года Прокудину В.М. была передана сумма в размере *** руб. Однако договор купли-продажи автостоянки, расположенной в районе *** заключен не был, поэтому просила взыскать сумму, уплаченную по договору. Впоследствии исковые требования дополнила, указав, что в договоре купли-продажи от 14 ноября 2008 года, подписанным ИП Томашевым М.В. и ИП Ударцевой Л.А., не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о его предмете. В качестве предмета в данном договоре выступает «временное сооружение: автостоянка для легковых автомобилей», а также «помещение для охраны 15 кв.м, забор-ограждение металлический 160 п/м высотой 2 метра, пожарный щит полностью оборудованный». Однако, не указано, по какому адресу расположена автостоянка, что она из себя представляет, на каком праве продавец владеет ей, а также документы, подтверждающие права продавца на указанный объект. Сумма, переданная Ударцевой Л.А. ответчику по расписке, не является оплатой по договору от 14 ноября 2008 года, представленному в материалы дела. Представленный в материалы дела договор заключен между ИП Томашевым М.В. и Ударцевой Л.А., установленная в нем цена - *** руб. Автостоянка является объектом недвижимости. Государственная регистрация договора от 14 ноября 2008 года не производилась. Арендатором земельного участка является Томашев М.В., который был не вправе передавать участок в субаренду. Прокудин В.М. удерживает денежные средства Ударцевой Л.А. без установленных сделкой оснований. Представитель истца Сахарова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеуказанным доводам. Представитель ответчика Порубенко П.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи автостоянки, расположенной по ул. *** был заключен 14 ноября 2008 года. Реальная цена продажи автостоянки, о которой договорились продавец и покупатель, составила *** руб. В расписке указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Указанная стоимость стоянки сформирована за счёт реальных расходов на её строительство. Истец обращалась в Администрацию г.Екатеринбурга (Земельный комитет) с заявлением о переоформлении земельного участка под автостоянкой на право аренды непосредственно у истца. Указанные обстоятельства подтверждают факт заключения договора купли-продажи стоянки. Пунктом 2 договора исчерпывающим образом определён перечень и стоимость имущества, составляющего предмет сделки. Истец заблуждается, утверждая, что в договоре не указано, на каком праве продаваемая автостоянка принадлежит продавцу. Отсутствие же в договоре указания на документы, подтверждающие право собственности продавца на автостоянку, само по себе не является свидетельством незаключённости договора, в связи с тем, что все существенные условия договора в нём оговорены сторонами. Стороны осознавали суть совершаемой ими сделки и безусловно знали о том, какая автостоянка продаётся по договору. Истец уплачивала арендные платежи по договору. Истец никаким образом не объясняет подписание ею договоров и акта приема-передачи. Истец Ударцева Л.А., ответчик Прокудин В.М., третье лицо ИП Томашев М.В. о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, копией расписки подтверждается (л.д. 12), что 01 и 25 ноября 2008 года Ударцева Л.А. передала Прокудину В.М. денежные средства в размере *** руб. соответственно в счет продажи автостоянки в районе улиц *** в г. Екатеринбурге. Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В обоснование своих возражений относительно иска Прокудин В.М. и его представитель ссылаются на заключенный между ИП Томашевым М.В. и ИП Ударцевой Л.А. договор купли-продажи от 14 ноября 2008 года, акт приема-передачи автостоянки от 20 ноября 2008 года. Вместе с этим суд не находит оснований принимать указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по расписке по следующим основаниям. Так, из договора купли-продажи от 14 ноября (л.д. 102) следует, что ИП Томашев М.В. в лице Прокудина В.М. продал, а ИП Ударцева Л.А. купила временное сооружение - автостоянку для легковых автомобилей. По смыслу п. 2 указанного договора временное сооружение состоит из помещения для охраны, забора-ограждения, пожарного щита. Общая стоимость указанного имущества *** руб. При этом в договоре отсутствует указание на место расположения указанного временного сооружения. Согласно акта приема-передачи от 28 ноября 2008 года (л.д. 103) якобы было передано указанное временное сооружение, расположенное в районе улиц ***. Сведений том, что по договору и акту к нему передавался земельный участок по указанному адресу, документы не содержат. Кроме того, имеется еще один аналогичный договор между теми же сторонами от 24 ноября 2008 года (л.д. 100) и аналогичный акт приема-передачи от 28 ноября 2008 года (л.д. 101). 14 ноября 2008 года ИП Томашев М.В. обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о переоформлении земельного участка, расположенного в районе улиц ***, на ИП Ударцеву Л.А. (л.д. 111), однако право аренды на земельный участок переоформлено не было, земельный участок Ударцевой Л.А. не передавался, что подтверждается письмом Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 104) и ответом на судебный запрос (л.д. 210). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. По смыслу договоров, на которые ссылается ответчик, они заключались не на передачу автостоянки, а на передачу неких временных сооружений, перечень которых не соответствует понятию автостоянки. Стоимость, указанная в договорах не соответствует денежной сумме, переданной Ударцевой Л.В. Прокудину В.М. Помимо прочего как указано в договоре Прокудин В.М. при его заключении действовал от имени ИП Томашев М.В. на основании доверенности от 30 мая 2008 года, которая была отменена 21 ноября 2008 года (л.д. 131). Кроме того, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, для продажи автостоянки ИП Томашев М.В. должен был обладать указанной автостоянкой, в том числе земельным участком, на праве собственности. Однако, как следует из договора (л.д. 55-56) Томашев М.В. владел и пользовался земельным участком в районе улиц *** на праве аренды и при этом был не вправе передавать его в субаренду. Таким образом, ИП Томашев М.В. был не вправе каким-либо образом распоряжаться земельным участком в районе улиц *** и заключать в отношении него какие-либо сделки. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для заключения каких-либо договоров в отношении автостоянки, расположенной на земельном участке, расположенном в районе улиц *** в г. Екатеринбурге, ни у ИП Томашева М.В., ни у действовавшего от его имени Прокудина В.М. не имелось, и получение денежных средств за счет распоряжения указанной автостоянкой посредством ее продажи не имеет законных оснований. Кроме того, в судебном заседании представитель Прокудина М.В. не отрицал, что автостоянка в фактическом владении Ударцевой Л.А. не находится. Из имеющихся в материалах дела объяснений Ударцевой Л.А., данных ею в ходе проверки по заявлению Прокудина В.М. в ГСУ при ГУВД по Свердловской области (л.д. 99) также следует, что фактически автостоянку в пользование она не получила. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что Прокудиным В.М. не доказан факт передачи полученных денежных средств ИП Томашеву М.В., суд приходит к выводу о том, что Прокудин В.М. неосновательно обогатился на сумму *** руб. и указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу Ударцевой Л.А. Доводы представителя истца о том, что при сооружении автостоянки были понесены расходы именно в сумме *** руб., что также подтверждается представленными суду документами (л.д. 148 – 170), а также о том, что полученными денежными средствами Прокудин В.М. распорядился, уплатив земельный налог и арендную плату, суд во внимание не принимает, так как они не имеют правового значения для правильного разрешения спора. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ударцевой Л.А. к Прокудину В.М, о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Прокудина В.М, в пользу Ударцевой Л.А. *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова