.

Дело № 2-2045/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Каменске-Уральском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд», Чебакову В.П., Дуле В.В., индивидуальным предпринимателям Яринскому С.В., Чебакову В.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ООО «УралТрейд», Чебакову В.П., Дуле В.В., индивидуальным предпринимателям Яринскому С.В., Чебакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., из них: ***. – основной долг, ***. – задолженность по процентам, ***. – пени за несвоевременный возврат кредита, ***. – пени за несвоевременную уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ***, VIN: ***, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Дуле В.В., готовую продукцию на складе, состав и стоимость которой указаны в приложении № 1 к договору о залоге *** от 19 марта 2008 года, находящуюся на складе по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. ***, ***, принадлежащую на праве собственности ООО «УралТрейд».

В обоснование требований указано, что 19 марта 2008 года истец заключил с ответчиком ООО «УралТрейд» кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 12 марта 2010 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ответчиком заключены договоры поручительства с Чебаковым В.П., индивидуальными предпринимателями Чебаковым В.П. и Яринским С.В., а также договоры залога транспортного средства с Дулей В.В., залога готовой продукции с ООО «УралТрейд». Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах, обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем истец заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере ***., из них: 5521050 руб. 42 коп. – основной долг, ***. – задолженность по процентам, ***. – пени за несвоевременный возврат кредита, ***. – пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, об его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ООО «УралТрейд», Чебаков В.П., Дуля В.В., ИП Яринский С.В., ИП Чебаков В.П., представитель Чебакова В.П. – Запорощенко В.А. – надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства, в судебное заседание не явились.

В возражениях на исковое заявление ИП Чебаков В.П. указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма начисленных банком процентов не совпадает с графиком погашения кредита, порядок проведения расчетов неясен. Уведомлений об увеличении процентной ставки по кредиту он не получал. В договоре поручительства не определен срок, на которое оно предоставлялось. С учетом того, что право требования досрочного возврата кредита возникло у банка 12 января 2009 года, то есть с момента первой просрочки, то на момент предъявления иска договор поручительства прекратил свое действие. Также указал на согласие Дули В.В. выкупить заложенное имущество.

В представленных суду 06 октября 2010 года возражениях на исковое заявление Чебаков В.П. указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, а также на то, что процентная ставка по кредиту не соответствует установленной Центральным банком Российской Федерации, чем нарушаются его права.

Разрешая вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики судом о состоявшихся по делу судебных заседаниях извещались. Ни на одно судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «УралТрейд» и ОАО «Уралтрансбанк» 19 марта 2008 года заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых (п. 1 договора). Выдача кредита произведена 19 марта 2008 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 19 марта 2008 года. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 19 марта 2008 года заключил договоры поручительства с ответчиками Чебаковым В.П., ИП Чебаковым В.П., ИП Яринским С.В., согласно пунктам 3.1, 1.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком ООО «УралТрейд») обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Также исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами залога с Дулей В.В. (договор о залоге № *** от 19 марта 2008 года, согласно которому в залог передан автомобиль ***, VIN: ***, регистрационный знак ***), с ООО «УралТрейд» (договор о залоге № ***, согласно которому в залог передана готовая продукция на складе, состав и стоимость которой указаны в приложении № 1 к договору о залоге *** от 19 марта 2008 года, находящуюся на складе по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. ***).

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договоры о залоге, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком ООО «УралТрейд» частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита согласно п. 5.1 договора, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 12 марта 2010 года.

Как следует из выписки по счету, ответчиками не оспорено, ООО «УралТрейд» неоднократно нарушало график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 35,36), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик ООО «УралТрейд» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представило, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ИП Чебакова В.П. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, из договоров поручительства следует, что оно прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, сроком возврата денег по которому является 11 марта 2010 года, о чем поручителям было известно.

Вместе с этим, согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял с самого начала, нарушал график платежей, платежи оплачивал не в полном объеме, то есть заемщиком исполнялась только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после 11 апреля 2008 года. Иск заявлен банком 02 июня 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до июня 2009 года, прекратилось. Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 02 июня 2009 года. Оснований для освобождения поручителей от уплаты задолженности по кредитному договору в остальной части суд не усматривает и доводы Чебакова В.П. о прекращении договоров поручительства в полном объеме находит несостоятельными, так как срок предъявления требований о взыскании задолженности за период с июня 2009 года на момент предъявления иска не истек.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, в том числе по состоянию на 15 октября 2010 года, правильность которых у суда сомнений не вызывает. Доводы Чебакова В.П. о том, что размер процентов исчислен неверно и по ставке, превышающей 21% годовых, суд находит несостоятельными. ИП Чебаков В.П., не соглашаясь с представленным расчетом, своего расчета суду не представил (сит. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика по день его возврата включительно. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «УралТрейд», по состоянию на 15 октября 2010 года составляет ***. (ко взысканию заявлена сумма ***.), из которых ***. – сумма основного долга, ***. (ко взысканию заявлена сумма ***.) – проценты, ***. (ко взысканию заявлена сумма ***.) – пени за нарушение срока погашения кредита, ***. (ко взысканию заявлена сумма – ***.) – пени за нарушение срока погашения процентов.

Суд полагает, что с ответчиков-поручителей и заемщика подлежит взысканию сумма основного долга, а также сумма процентов за пользование кредитом с июня 2009 года, что составляет ***. (***.)– сумма основного долга, и ***. (***) = ***.)– сумма процентов.

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов (из расчета 1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения процентов с учетом периода просрочки с заявленных ко взысканию ***. до *** руб., неустойку за нарушение срока погашения кредита с заявленных ко взысканию ***. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков (заемщика и поручителей) в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом суд учитывает, что по состоянию на 13 мая 2009 года у заемщику была начислена неустойка за нарушение срока погашения кредита в размере ***., за нарушение срока погашения процентов – ***. С учетом того, что с указанных размеров до ***. (пени за нарушение срока погашения кредита), ***. (пени за нарушение срока погашения процентов) неустойка увеличилась в период с июня 2009 года по 15 октября 2010 года, а также с учетом того, что размер неустойки снижен, суд полагает, что оснований для взыскания с поручителей неустойки в меньшем размере, чем с заемщика, не имеется.

Просроченная задолженность, имевшаяся по кредитному договору за период с апреля 2008 года по 02 июня 2009 года (***), с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию только с заемщика – ООО «УралТрейд». В период с 13 мая по 02 июня 2009 года платежи по кредитному договору не производились.

Доводы ответчика Чебакова В.П. о нарушении его прав при заключении кредитного договора, ввиду невыгодности его условий относительно процентной ставки за пользование кредитом, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержание кредитного договора, проценты за пользование суммой кредита относятся к условиям, которые могут быть согласованы сторонами. Установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 21% годовых сторонами согласовано, кредитный договор, равно как и договоры поручительства, договоры залога сторонами подписаны. Доказательств подписания указанных договоров в силу принуждения суду не представлено. С требованиями о признании кредитного договора кабальной сделкой заемщик, залогодатели и поручители в суд не обращались. Таким образом, суд полагает, что установление в кредитном договоре ставки за пользование кредитом в размере 21% годовых сторонами было согласовано, все договоры заключены добровольно.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договорам залога оценочная стоимость автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Дуле В.В. составляет *** руб., оценочная стоимость готовой продукции на складе, состав и стоимость которой указаны в приложении № 1 к договору о залоге *** от 19 марта 2008 года, находящуюся на складе по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. ***, принадлежащей на праве собственности ООО «УралТрейд» - *** руб.

Оценка заложенного имущества ответчиками не оспорена, а потому взыскание на заложенное имущество следует обратить по цене, согласно договорам о залоге. Доводы ответчика Дули В.В. о том, что им истцу подано ходатайство о внесении выкупной стоимости заложенного имущества, правового значения для разрешения спора не имеют, так как доказательств прекращения заключенного с ним договора залога суду не представлено. Представитель истца - Чемезова О.А. - в судебном заседании 07 октября 2010 года суду поясняла, что ответчик Дуля В.В. никаких действий по прекращению договора залога и внесении выкупной стоимости автомобиля не предпринял.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере ***. (***). При этом с ООО «УралТрейд» подлежит взысканию сумма *** (требования к нему удовлетворены на 39,7%), Чебакова В.П., индивидуальных предпринимателей Яринского С.В., Чебакова В.П. по ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Каменске-Уральском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд», Чебакову В.П., Дуле В.В., индивидуальным предпринимателям Яринскому С.В., Чебакову В.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», Чебакова В.П., индивидуальных предпринимателей Яринского С.В., Чебакова В.П. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность (за период с 02 июня 2009 года по 15 октября 2010 года) по кредитному договору № *** от 19 марта 2008 года в размере ***., в том числе: ***. – сумма ссудной задолженности, ***. – сумма задолженности по процентам, *** руб. – сумма пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 19 марта 2008 года (за период по 01 июня 2009 года) в размере ***., в том числе: ***. – сумма ссудной задолженности, ***. – сумма задолженности по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль ***, VIN: ***, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Дуле В.В., определив начальную продажную цену *** руб.;

- готовую продукцию на складе, состав и стоимость которой указаны в приложении № 1 к договору о залоге *** от 19 марта 2008 года, находящуюся на складе по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. ***, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд», определив начальную продажную стоимость *** руб., а именно: