Дело № 2-2724/2010 Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Петухову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в суд с иском к Петухову А.С. о возмещении ущерба в размере ***., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование указало, что *** в г. Екатеринбурге на ул. ***, напротив дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Петухова А.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Михайлова И.Г., принадлежащего на праве собственности Михайловой О.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова А.С., в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности на случай причинения вреда автомобилем *** застрахован у истца. Стоимость восстановительного ремонта составила ***. В счет страхового возмещения Михайловой О.Ю. было выплачено ***. Указанную сумму просило взыскать с ответчика, так как он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47). Против рассмотрения дела в прядке заочного производства не возражал. Ответчик Петухов А.С. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Третьи лица Михайлова О.Ю., Михайлов И.Г. в судебное заседание также не явились, об его времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом. Михайлов И.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца (л.д. 47), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Исследовав доказательства в совокупности, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ООО «Страхова компания «Северная казна» и Петуховой Т.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии *** от *** (л.д.12). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны ***. и Петухов А.С. В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч.1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 21:30 в г. Екатеринбурге, по ул. ***, *** с участием автомобилей под управлением водителей Петухова А.С. и Михайлова И.Г., автомобилю под управлением последнего был причинен ущерб. По заявлению собственника автомобиля *** - Михайловой О.Ю. (л.д. 10) принято решение о выплате ей ***. Размер ущерба определен на основании заключения № 43/379 от *** Уральского бюро независимой экспертизы (л.д. 24-29) об оценке стоимости ущерба, который ответчиком не оспаривался, и в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила ***. Факт выплаты страхового возмещения страхователю в сумме ***. (***. + *** руб. за составление заключения) подтвержден платежным поручением № *** от *** (л.д. 9). По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из имеющего в материалах дела административного материала *** в 21:30 в г. Екатеринбурге, по ул. *** ***, произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Петухова А.С., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Михайлова И.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова А.С., который на регулируемом перекрестке при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству под управлением ***., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль под управлением Петухова А.С. «отлетел» и допустил столкновение с автомобилем под управлением Михайлова И.Г. Вина Петухова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом 66АА № 0073208 от ***, которым установлено, что Петуховым А.С. нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), схемами дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова А.С., его вина в причинении ущерба Михайловой О.Ю. установлена. Как следует из постановления судьи *** суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2008 года Петухов А.С. место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, оставил, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством на один года. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право регрессного требования возмещения произведенной страховой выплаты к ответчику, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Общая сумма страховых выплат ООО «Страховая компания «Северная казна» составила ***. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общий размер взысканных судом сумм составляет ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Петухову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Петухова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации ***., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***., всего ***. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова