Дело № 2-2906/2010 Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: представителя истца Зариповой А.Г., представителей ответчика Паникаровой Ю.В. и Ивановой Т.Е., представителей третьих лиц Малых А.В. и Никифорова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручки А.С. к Лысенко А.В. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Ручка А.С. обратился в суд с иском к Лысенко А.В. о взыскании убытков в сумме *** руб. В обоснование требований указал на следующие фактические обстоятельства. 13.07.2009 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля ***, по которому ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль, а истец уплатил ответчику *** руб. В соответствии с п. 3 договора автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, претензии третьих лиц отсутствуют. Однако вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2010 по иску ОАО «МДМ Банк» на автомобиль обращено взыскание как на предмет залога. О том, что автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Пронькиным С.В., истцу на момент заключения договора купли-продажи известно не было. 07.09.2010 во исполнение решения суда судебные приставы-исполнители изъяли автомобиль у истца. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на продавца обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, истец, со ссылкой на ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, имеющего, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, состоящих из стоимости автомобиля на момент его изъятия – *** руб., расходов на оценку автомобиля – *** руб., а также расходов на нотариальное оформление доверенности на представителей – *** руб. В судебном заседании представитель истца Зарипова А.Г., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 32), поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика Паникарова Ю.В. и Иванова Т.Е., действующие на основании доверенности (копия на л.д. 55), иск не признали, приведя в обоснование возражений следующие доводы. В действиях ответчика Лысенко А.В. отсутствует вина как обязательный элемент возмещения убытков. На момент приобретения спорного автомобиля у продавца ЗАО «БАУЭРХОФ» ответчику не было известно о наличии у автомобиля обременения в виде залога, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. ЗАО «БАУЭРХОФ» сообщило, что автомобиль продан первоначальному покупателю Пронькину С.В. за наличный расчет, перечисление денежных средств на счет ЗАО «БАУЭРХОФ» произведено со счета Пронькина С.В., в связи с чем оснований сомневаться в том, что автомобиль не обременен залогом, у Лысенко А.В. не было. На протяжении всего периода владения автомобилем залогодержатель ОАО «МДМ Банк» не сообщал ответчику о наличии обременения. Паспорт транспортного средства не предусматривает отметки о залоге. Представители ответчика полагали, что ответчиком были приняты все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота договоров купли-продажи автотранспортного средства. Указали, что удовлетворение иска ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль произошло по вине истца, который неправильно вел дело при рассмотрении иска в Орджоникидзевском районном суде, в частности, не заявил встречный иск о признании договора залога ничтожным. Кроме того, Ручка А.С. не воспользовался правом кассационного обжалования данного решения. Бездействие истца просили расценить как грубую неосторожность, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске либо уменьшения размера ответственности Лысенко А.В. Считали, что отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли не до исполнения договора купли-продажи, заключенного сторонами, а до заключения договора между ЗАО «БАУЭРХОФ» и Лысенко А.В. Кроме того, договор залога, заключенный между Пронькиным С.В. и ОАО «МДМ Банк», по мнению представителей ответчика, является ничтожным в силу ст.ст. 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О залоге», поскольку на момент заключения договора залога Пронькин С.В. собственником спорного автомобиля не являлся. Отсутствие правовых оснований для изъятия автомобиля у истца делает невозможным удовлетворение заявленного со ссылкой на ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации иска. Возражали против заявленного размера убытков, полагая, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска убытки должны определяться в размере суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи, так как стороны, заключив договор, тем самым определили рыночную (продажную) цену автомобиля. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля является неотносимым доказательством, поскольку расходы в сумме *** руб. истец не понес. Также считали отчет недостоверным доказательством, поскольку он выполнен вследствие отсутствия достаточной информации об объекте оценки и без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Так, согласно разделу 4.3 отчета текущий и капитальный ремонты автомобиля не проводились, однако автомобиль за время владения им ответчиком неоднократно проходил восстановительный ремонт в связи с повреждениями; объекты-аналоги, использованные в отчете, не содержат сведений о ремонте. Представители ответчика полагали, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. являются чрезмерными, поскольку правовая позиция истца сводилась лишь к предоставлению в качестве доказательства решения *** и возложении бремени доказывания по ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика. Расходы на оценку автомобиля в сумме *** руб. не подлежат возмещению, так как отчет является неотносимым доказательством и необходимость в проведении рыночной оценки стоимости автомобиля отсутствовала. Просили о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга иска Лысенко А.В. к ОАО «МДМ Банк» и Пронькину С.В. о признании договора залога ничтожной сделкой. Представитель третьего лица ЗАО «БАУЭРХОФ» Малых А.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 184), пояснил, что спорный автомобиль был передан третьему лицу 13.06.2007 от ООО «***» по товарно-транспортной накладной. Затем автомобиль был приобретен Пронькиным С.В. по договору купли-продажи № 321 от 20.06.2007. Автомобиль передали Пронькину С.В. 11.07.2007 по акту приема-передачи после полной оплаты автомобиля покупателем. В январе 2009 года в ЗАО «БАУЭРХОФ» обратился Лысенко А.В. с пожеланием приобрести спорный автомобиль, который в тот момент был выставлен на продажу на интернет-сайте. Необходимость приобретения автомобиля через автосалон ответчик объяснил тем, что намерен для покупки машины взять автокредит. 16.01.2009 автомобиль был принят на комиссию на основании договора комиссии, который со стороны комитента (Пронькина С.В.) подписал действующий по доверенности М. Комитент предоставил дубликат ПТС, гарантировав, что автомобиль не обременен залогом, не находится под арестом и свободен от притязаний третьих лиц. В этот же день между ЗАО «БАУЭРХОФ» и Лысенко А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. После оплаты товара покупателем автомобиль 20.01.2009 передали Лысенко А.В. по акту приема-передачи. 23.01.2009 комитенту были перечислены денежные средства, вырученные от продажи машины, за вычетом комиссионного вознаграждения, в сумме *** руб. Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» Никифоров А.Н., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 182), пояснил, что 06.07.2007 ОАО «Урса-банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Пронькин С.В. заключили кредитный договор, по условиям которого последнему для покупки автомобиля *** был предоставлен кредит в сумме *** руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Пронькин С.В. передал в залог ОАО «МДМ Банк» спорный автомобиль, в подтверждение чего был заключен договор залога. В связи с неисполнением Пронькиным С.В. обязательств по погашению кредита ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2009 исковые требования банка удовлетворены. Поскольку на момент рассмотрения дела Кировским районным судом автомобиль Пронькиным С.В. был продан Лысенко А.В., а последний в свою очередь продал машину истцу, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ручке А.С. об обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу решением *** от 24.06.2010 на спорный автомобиль обращено взыскание, после чего автомобиль изъят у истца и передан на реализацию. Третье лицо Пронькин С.В. о судебном заседании извещался, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы КУСП-***, суд приходит к следующему. Оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга иска Лысенко А.В. к Пронькину А.С. и ОАО «МДМ Банк» о признании ничтожным договора залога суд не находит, поскольку доводы о ничтожности договора залога сторона ответчика привела в обоснование возражений по настоящему иску, в связи с чем данные доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения настоящего дела независимо от решения, которое будет вынесено Кировским районным судом г. Екатеринбурга. В судебном заседании на основании пояснений представителей сторон, письменного объяснения Лысенко А.В., данного оперуполномоченному УНП ГУВД по Свердловской области К. (копия на л.д. 14, 15), договора купли-продажи от 13.07.2009 (копия на л.д. 16) установлено, что ответчик продал, а истец приобрел в собственность автомобиль ***, уплатив ответчику *** руб. Вступившим в законную силу решением *** от 24.06.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ручке А.С. об обращении взыскания на предмет залога – обращено взыскание на указанный автомобиль (копия на л.д. 18-21). 07.09.2010 спорный автомобиль у истца изъят судебным приставом-исполнителем на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2010 (копия на л.д. 22), о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (копия на л.д. 29-31). Факт изъятия автомобиля у истца стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Поскольку круг лиц, участвовавших при рассмотрении дела *** и участвующих в настоящем деле, идентичен, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2010 имеет при рассмотрении данного спора преюдициальное значение. Требования истца о взыскании убытков основаны на факте изъятия у истца принадлежащего ему имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, т.е. до 13.07.2009. Часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При этом права третьих лиц могут быть как вещными, так и обязательственными. В силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Судом на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2010, договора о залоге № *** от 06.07.2007 (копия на л.д. 215, 216) установлено, что спорный автомобиль был передан в залог ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») третьим лицом Пронькиным С.В. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору, заключенному 06.07.2007 с ОАО «Урса Банк». Доводы представителей ответчика о ничтожности заключенного между Пронькиным С.В. и ОАО «Урса Банк» договора залога по тому мотиву, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Пронькина С.В. лишь 11.07.2007 (т.е. после заключения договора залога), в момент передачи автомобиля продавцом ЗАО «БАУЭРХОФ», суд полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Часть 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность передачи в залог имущества, которое залогодатель только приобретет в будущем. Аналогичное положение содержится и в ст. 6 Закона РФ «О залоге». Договором залога от 06.07.2007 установлено, что Пронькин С.В. передает в залог ОАО «Урса Банк» транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств. При этом договором идентифицирован предмет залога (указаны марка, год выпуска, идентификационный номер и номер кузова транспортного средства), определена залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, указано, у какой из сторон находится предмет залога, что соответствует положениям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей требования к договору залога. То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора залога право собственности на автомобиль с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации к Пронькину С.В. не перешло (при том, что договор купли-продажи Пронькин С.В. и ЗАО «БАУЭРХОФ» заключили 20.06.2007 и частичная оплата за товар произведена Пронькиным С.В. 06.07.2007), свидетельствует не о ничтожности договора залога, а лишь о том, что право залога на автомобиль возникло у залогодержателя ОАО «МДМ Банк» 11.07.2007, с момента возникновения у Пронькина С.В. права собственности на предмет залога. Также несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, возражения представителей ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия, вызванные ограничением правомочий покупателя по владению, пользованию или распоряжению со стороны третьих лиц (арендатора, залогодержателя, сервитуария и т.д.). Права третьих лиц в данном случае не прекращаются со сменой собственника вещи, а обременяют право собственности покупателя, который вправе требовать уменьшения цены товара или расторжения договора купли-продажи. В п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда по поводу прав на продаваемую вещь имеется судебный спор в связи с притязаниями третьих лиц (причем к моменту передачи вещи, а не заключения договора). При подтверждении этих притязаний судебным решением продавец должен нести те же неблагоприятные последствия, что и при передаче вещи, заведомо обремененной правами третьих лиц. Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ситуацию, когда покупатель вообще лишается правомочий по владению, пользованию и распоряжению приобретенным им имуществом. Соответственно, предусматриваются иные последствия неисполнения продавцом своей обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц. При этом в силу указанной нормы применение последствий изъятия товара у покупателя в виде обязанности продавца возместить убытки не ставится в зависимость от расторжения договора купли-продажи, как ошибочно полагает сторона ответчика. Вина, на отсутствие которой в действиях ответчика как на основание для отказа в удовлетворении иска указывали представители ответчика в судебном заседании, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Об этом свидетельствует конструкция ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичную конструкцию имеет ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность без вины владельца источника повышенной опасности), по смыслу которой от обязанности возмещения покупателю убытков, причиненных изъятием товара третьими лицами, продавца освобождает лишь доказанность им того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, по которым произошло изъятие. При этом обязанность доказать указанное обстоятельство лежит на продавце. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая общие основания гражданско-правовой ответственности, среди которых вина должника, предусматривает, что законом, в данном случае ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены иные основания ответственности. Кроме того, суд полагает, что в действиях ответчика, связанных с продажей истцу обремененного залогом автомобиля, присутствует вина. Так, из письменного объяснения ответчика, данного им 15.03.2010 сотруднику милиции, следует, что в июле 2009 года с ответчиком связался сотрудник ОАО «УРСА-Банк», интересовался, не знает ли ответчик бывшего собственника автомобиля Пронькина С.В., при этом о том, что автомобиль находится в залоге, представитель банка не сообщил. Суд усматривает в действиях ответчика неосторожность, поскольку в разговоре с представителем банка ответчик не проявил достаточной заботливости и осмотрительности, не выяснил причину интереса банка к бывшему собственнику машины, хотя мог и должен был это сделать - при таких обстоятельствах задать представителю банка вопрос о наличии либо отсутствии у автомобиля обременения в виде залога было бы разумным и логичным. Неосторожность ответчика привела к тому, что он продал истцу автомобиль с обременением, о наличии которого мог бы узнать из разговора с представителем банка еще до заключения договора купли-продажи. Доводы представителей ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что выразилось в непредъявлении истцом встречного иска при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга и неиспользовании права на кассационное обжалование решения, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем. Ответчик Лысенко А.В. был привлечен к участию в деле по иску ОАО «МДМ Банк» к Ручке А.С. об обращении взыскания на спорный автомобиль в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Предъявление истцом встречного иска о признании договора залога ничтожным не привело бы к тем правовым последствиям (отказу в иске), на которые указывали в судебном заседании представители ответчика, поскольку данный договор, как уже сказано выше, не является ничтожным. Кроме того, Лысенко А.В., который под страхом предъявления к нему регрессного иска в случае отчуждения товара должен был быть заинтересован представлять возражения по исковым требованиям, предъявленным к Ручке А.С., т.е. оказывать истцу помощь по поводу купленной им вещи, также не приводил в своих пояснениях в Орджоникидзевском районном суде доводы о ничтожности договора залога между ОАО «УРСА-банк» и Пронькиным С.В., и также не воспользовался правом кассационного обжалования решения, хотя как участвующее в деле лицо имел такую возможность. При указанных обстоятельствах, если следовать логике представителей ответчика, сам Лысенко А.В. также неправильно вел дело в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга и, соответственно, в том, что на спорный автомобиль обращено взыскание, имеется и его (ответчика) вина. Таким образом, поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение размера убытков, ответчиком не доказано и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для применения положений стст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт изъятия у истца приобретенного им у ответчика автомобиля по основаниям (заключение договора залога между ОАО «УРСА-Банк» и Пронькиным С.В.), возникшим до исполнения сторонами заключенного между ними договора купли-продажи, ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии у автомобиля обременения в виде залога, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков. Определяя размер убытков, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Истец, указывая, что убытки для него представляют собой стоимость утраченного в результате изъятия имущества, в обоснование размера убытков представил суду отчет № 532 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненный ООО «***» (л.д. 76-140). Суд, соглашаясь с истцом в том, что в данном случае убытками для него является утрата имущества (автомобиля), не может согласиться с тем, что стоимость утраченного имущества может определяться в соответствии с указанным отчетом, поскольку полагает данное доказательство недостоверным. Так, согласно п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 256 от 20.07.2007 (далее по тексту ФСО № 1) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В соответствии с п. 23 ФСО № 1 если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устаревания. В нарушение указанных положений при проведении оценки за основу принято недостоверное описание предмета оценки (в отчете указано, что в отношении автомобиля не проводились текущие и капитальные ремонты, в то время как транспортное средство неоднократно подвергалось ремонтным воздействиям, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными стороной ответчика, и представителем истца не оспаривалось – л.д. 229-235) и как следствие - не учтена утрата товарной стоимости, под которой понимается снижение стоимости автомобиля из-за ухудшения потребительских свойств автомобиля вследствие наличия дефектов или следов их устранения. Кроме того, согласно п. 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется с использованием объектов-аналогов, однако в отчете отсутствуют сведения о том, что объекты-аналоги, использованные оценщиком, подвергались каким-либо ремонтным воздействиям. При указанных обстоятельствах, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств стоимости утраченного автомобиля истец суду не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказать размер убытков лежит на истце), суд полагает возможным при определении размера убытков исходить из стоимости транспортного средства, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи и составляющей *** руб. Факт получения ответчиком указанной суммы следует из текста договора, стороной ответчика в судебном заседании не отрицался. Помимо стоимости автомобиля, убытками для истца являются и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме *** руб. (с учетом комиссии банка *** руб. при безналичной оплате услуг оценщика) и на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме *** руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией и справкой, представителями ответчика не оспаривалось (копия на л.д. 25). При этом то обстоятельство, что представленный истцом отчет признан судом недостоверным доказательством, не является основанием для исключения расходов на проведение оценки из состава убытков, поскольку отчет оценщика о рыночной стоимости имущества является допустимым доказательством, данные расходы находятся в прямой причиной связи с действиями ответчика по отчуждению обремененного залогом автомобиля и направлены на восстановление нарушенного права (истец провел оценку в целях осуществления судебной защиты своих прав). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков *** руб. (*** + *** + ***), отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в части, превышающей указанную сумму. Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 5, 6) подлежат возмещению также частично, в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (*** : *** х ***). Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № 31/08/10 от 31.08.2010, платежным поручением от 06.09.2010 (л.д. 26, 28), суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассмотренного дела, доли участия представителей, полагает необходимым удовлетворить частично, в сумме *** руб. Таким образом, в возмещение судебных расходов суд с ответчика в пользу истца взыскивает *** руб. (*** + ***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ручки А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Лысенко А.В. в пользу Ручки А.С. в возмещение убытков *** руб., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя – *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска Ручки А.С. к Лысенко А.В. о взыскании убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова