Дело № 2-3150/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Шатохине Д.В., с участием представителя истца Казариной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку (объект незавершенного строительства), УСТАНОВИЛ: Колосов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на самовольную постройку (объект незавершенного строительства), расположенный по *** на земельном участке с кадастровым номером ***. В обоснование требований указал, что в 1991 году вступил в дачно-строительный кооператив «Н», получил земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. В 1994 году она начал строительство дома. В 2002 году и 2009 году истец обращался к ответчику с заявлением об узаконении дома и предоставлении ему земельного участка, получил ответ, что для оформления земельного участка в собственность или аренду необходимо представить правоустанавливающие документы на расположенный на земельном участка объект недвижимого имущества. Согласие на разрешение строительства дома истец от каких-либо органов не получал. Поскольку согласно заключению ООО «Р» самовольная постройка соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца Казарина Е.Е., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка под постройкой, однако ввиду неграмотности и длительности процедуры оформить документы не успел. Согласно сведениям регистрационной службы никаких прав на дом и земельный участок по адресу: г. ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Дом был построен, подключен к электричеству, однако затем у истца срезали провода и выбили стекла, в связи с чем дом в настоящее время является объектом незавершенного строительства. Дом расположен на земле дачно-строительного кооператива. Полагала, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. 51), письменный отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Истец Колосов В.А. о судебном заседании извещался, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которой разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании истца находится земельный участок площадью 884 кв.м по адресу: г. ***, что следует из пояснений представителя истца, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (копия на л.д. 35 - 37), платежными извещениями об уплате налога (л.д. 44 – 46). Судом также установлено, что на указанном земельном участке силами и средствами истца без получения разрешения на строительство в период с 1994 по 2002 год был возведено капитальное строение, что подтверждается заключением ООО «Р» (копия на л.д. 17 - 32), информационным письмом (л.д. 43), документами на строительство: договорами подряда 24 мая 1994 года, 15 мая 1995 года, 04 июля 1996 года, актом приемки выполненных работ от 15 ноября 1995 года. Законом Российской Федерации № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года в редакцию ст. 222 «Самовольная постройка» Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 01 сентября 2006 года. Однако суд, с учетом того, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 01 сентября 2006 года (объект возведен до 2006 года, что ответчиком не оспорено), в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Законе РФ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3). Поскольку самовольное возведение объекта осуществлено истцом на земельном участке, который ему под застройку в установленном законом порядке не предоставлялся, обратного в судебном заседании не доказано, в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства является самовольной постройкой. Согласно техническому заключению ООО «Ремпроект-М», имеющего свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (копия на л.д. 18), строение по адресу: г. Екатеринбург, пос. Палкино, пер. Монетный, 31, является капитальным строением (объектом незавершенного строительства жилого дома), находится на отдельном земельном участке, не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей, существующие строительные несущие конструкции здания не имеют повреждений, находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшего строительства. Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенное истцом строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно кадастрового паспорта (л.д. 35 - 37) земельный участок по адресу: *** зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости и имеет вид разрешенного использования – земли жилой застройки (для жилищных нужд). По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области какие-либо права, ограничения (обременения) на строение и земельный участок по *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 41, 42), из чего следует, что признание права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства по указанному адресу за истцом не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц. С учетом изложенного и принимая во внимание ответ, данный начальником Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга на заявление истца по вопросу оформления прав на спорный земельный участок, о том, что земельный участок по *** может быть предоставлен в аренду или собственность за плату после предоставления всех необходимых документов, в том числе на объект недвижимости (л.д. 33 - 34), что, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика предоставить спорный земельный участок в пользование истцу после оформления прав на объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства по ***. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Колосова В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку (объект незавершенного строительства) удовлетворить. Признать за Колосовым В.А. право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Заочное решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова