Дело № 2-3036/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В., с участием представителя истца Порозова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Скрябину А.Ю., Скрябиной Л.Э. о взыскании задолженности кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 обратился в суд с иском к Скрябину А.Ю., Скрябиной Л.Э. о взыскании задолженности кредитному договору в размере ***., из них: ***. – основной долг, ***. – задолженность по процентам, ***. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, ***. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN: ***, двигатель № ***. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2007 года истец заключил с ответчиком Скрябиным А.Ю. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 26 декабря 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договор залога вышеуказанного транспортного средства и договор поручительства со Скрябиной Л.Э. Ответственность должника и поручителя солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах. В судебном заседании представитель истца Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Скрябин А.Ю., Скрябина Л.Э. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражал. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Скрябиным А.Ю. 26 декабря 2007 года заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 26 декабря 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых (ст. 1 договора). Выдача кредита произведена 27 декабря 2007 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 27 декабря 2007 года. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 26 декабря 2007 года заключил договор поручительства с ответчиком Скрябиной Л.Э., согласно пунктам 2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Также 26 декабря 2007 года заключен договор залога № *** автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель № ***. Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства, договор залога, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком Скрябиным А.Ю. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись согласно ст. 4 договора, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 26 декабря 2012 года. Как следует из выписки по счету (л.д. 24 - 28), ответчиками не оспорено, Скрябин А.Ю. неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 29 - 31), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик Скрябин А.Ю. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 21 - 23), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет ***., из них: ***. – основной долг, ***. – задолженность по процентам, ***. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, ***. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Размер неустойки, верно рассчитанный истцом, составляет ***. и ***. и соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств заемщиком и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков. Исполнение обязательств Скрябина А.Ю. также обеспечено договором залога, предметом которого является автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель № ***, принадлежащий на праве собственности Скрябину А.Ю. (л.д. 55). В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. С учетом того, что в судебном засе6дании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Скрябиным А.Ю., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно договору залога оценочная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб. Оценка транспортного средства ответчиками не оспорена, а потому взыскание на заложенный автомобиль следует обратить по цене, согласно договору залога, а именно *** руб. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере ***. (л.д. 6), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере, по ***. с каждого ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Скрябину А.Ю., Скрябиной Л.Э. о взыскании задолженности кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно со Скрябина А.Ю., Скрябиной Л.Э. задолженность по кредитному договору № *** от 26 декабря 2007 года в размере ***., в том числе: ***. – основной долг, ***. – задолженность по процентам, ***. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, ***. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***., по ***. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN: ***, двигатель № ***, принадлежащий на праве собственности Скрябину А.Ю., определив начальную продажную цену *** руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова