Дело № 2 – 3039/2010 Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Титова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Никулину Е.Н., Никулину Н.В. и Никулиной Н.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Железнодорожного отделения №6143 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Никулину Е.Н., Никулину Н.В., Никулиной Е.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2010 в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – просроченной ссудной задолженности, *** рублей – просроченных процентов за кредит, *** рублей – срочных процентов за кредит, *** рублей – неустойки за несвоевременное погашение кредита, *** рублей – неустойки за несвоевременное погашение процентов. В обоснование искового заявления указано, что 22.11.2007 между истцом и ответчиком Никулиным Е.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» на инвестирование строительства квартиры в размере *** рублей на срок до 21.01.20200 с условием ежемесячного погашения кредита не позднее 10 числа каждого месяца и процентов за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. За несвоевременную уплату суммы основного долга или процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки на дату возникновения просроченной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов между истцом и ответчиками Никулиным Н.В. и Никулиной Е.Н. заключены договор поручительства №*** и №*** от 22.11.2007 соответственно, согласно которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчик Никулин Е.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. Представитель истца Титов Е.Е., действующий на основании доверенности от 19.10.2010 (л.д.55), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и пояснил, что последний платеж по кредиту произведен 13.11.2009. Ответчики Никулин Е.Н., Никулин Н.В., Никулина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46-53) в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против иска не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 22.11.20078 между истцом и ответчиком Никулиным Е.Н. заключен кредитный договор №*** (л.д.9-11), на основании которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме *** рублей на инвестирование строительства квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, строительный номер квартиры ***, площадью *** кв.м. на срок до 21.11.2022 под 12,25% годовых за пользование кредитом (п.1.1. кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца (п. 4.1. договора). В соответствии с п. 4.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующую на дату возникновения просроченной задолженности. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на его счет, что подтверждается мемориальным ордером от 28.11.2007 (л.д.15). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Никулиным Е.Н. выполнил. Ответчик Никулин Е.Н. не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-22, 80-84). Последний платеж по кредиту произведен 13.11.2009. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 5.2.5. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с трех ответчиков и о солидарной ответственности Никулина Е.Н., Никулина Н.В. и Никулиной Е.В. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Никулиным Н.В, и Никулиной Е.В. заключены договоры поручительства № *** (л.д.12) и № *** (л.д.13) от 22.11.2007 соответственно. Согласно п.п. 2.1, 2.2. указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 20.09.2010, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.84-85), который у суда сомнений не вызывает. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, с ответчиков Никулина Е.Н., Никулина Н.В., Никулиной Е.В. в пользу истца подлежит солидарному взысканию просроченная задолженность по кредитному договору № *** от 22.11.2007 по состоянию на 20.09.2010: основной долг *** рубля; проценты за пользование кредитом *** рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита *** рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов *** рубля, всего *** рубля. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.5), которая, по правилам пункта 1 статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по *** рубля с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Никулину Е.Н., Никулину Н.В. и Никулиной Е.Н. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Никулина Е.Н., Никулина Н.В. и Никулиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 просроченную задолженность по кредитному договору № *** от 22.11.2007 по состоянию на 20.09.2010: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - неустойку за несвоевременное погашение кредита *** рубля, - неустойку за несвоевременное погашение процентов *** рубля, всего *** рубля. Взыскать с Никулина Е.Н., Никулина Н.В. и Никулиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 в возмещение госпошлины по *** рубля с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина