Дело № 2-3002/2010 Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Велижанина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Крушинской Ю.А. и Новоселову А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «УралТрансБанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Крушинской Ю.А., Новоселову А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – суммы основного долга, *** рублей – суммы процентов за пользование кредитом, *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 8-9). В обоснование иска указано, что 06.11.2007 между ОАО «УралТрансБанк» и Крушинской Ю.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 05.11.2010 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Новоселовым А.С. заключен договор поручительства №*** от 06.11.2007, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчик Крушинская Ю.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Велижанин В.В., действующий на основании доверенности № 202 от 28.05.2010 (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что кроме договора поручительства кредит больше ничем обеспечен не был, с момента обращения в суд платежи по кредиту не производились. Ответчики Крушинская Ю.А., Новоселов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53,57), в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против иска не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 06.11.2007 между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком Крушинской Ю.А. заключен кредитный договор № *** (л.д.15-17), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские цели (п.1.1, 1.2. кредитного договора) на срок до 05.11.2010 (п.2.2.3 договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых (п. 2.2.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п.5.2, 5.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 06.11.2007 (л.д. 20). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Крушинской Ю.А. выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 23-37, 61-64). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Крушинской Ю.А. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Крушинской Ю.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с двух ответчиков и о солидарной ответственности Крушинской Ю.А. и Новоселова А.С. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Новоселовым А.С. заключен договор поручительства № *** от 06.11.2007 (л.д.18-19). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанный договор у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.38-39), который у суда сомнений не вызывает. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, с ответчиков Крушинской Ю.А. и Новоселова А.С. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 06.11.2007: основной долг по кредитному договору *** рубля; проценты за пользование кредитом по ставке 20% - *** рубля; неустойка на несвоевременную уплату основного долга - *** рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** рубля; всего *** рубля. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.7), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по *** рубля с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Крушинской Ю.А. и Новоселову А.С, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Крушинской Ю.А. и Новоселова А.С, в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 06.11.2007: - в погашение основного долга по кредитному договору *** рубля; - проценты за пользование кредитом по ставке 20% - *** рубля; - неустойку на несвоевременную уплату основного долга - *** рубля; - неустойку за несвоевременную уплату процентов – *** рубля; всего *** рубля. Взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» с Крушинской Ю.А. и Новоселова А.С. по *** рубля с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина