Дело № 2-2363/2010

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием истца Шамриковой М.А., представителя истца Голофаста В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамриковой М.А, к Инякиной С.А, о возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Шамрикова М.А. обратилась в суд с иском к Кириенко М.А. о возложении обязанности своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вынос электрического кабеля с территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

В обоснование указала, что Кириенко М.А. является собственником смежного участка по ул. *** и к своему дому через ее участок провела электрический кабель от воздушной линии электропередач, принадлежащей Гусеву Е.Б. Кабель проложен по деревьям, а не на специальных опорах. Наличие указанного кабеля создает угрозу безопасности, препятствует осуществлению строительства жилого дома, прокладке коммуникаций.

В дальнейшем по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инякина С.А., как собственник незавершенного строительством объекта и земельного участка по ул. *** в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании представитель истца Голофаст В.А., действующий на основании доверенности с полным объемом специальных полномочий, отказался от иска в части требований к Кириенко М.А., которая не является собственником смежного земельного участка и объекта незавершенного строительства. Истец поддержала отказ от иска в части. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части требований, заявленных к Кириенко М.А., прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель Голофаст В.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления и пояснили, что Кабель проложен по земельному участку без каких-либо согласовательных документов. Он представляет угрозу для безопасности, поскольку проложен прямо по деревьям. Ответчику неоднократно предлагались варианты прокладки кабеля по участку истца, в том числе под землей, но она отказывается. В настоящее время приостановлено строительство дома до решения вопроса о демонтаже кабеля, поскольку кабель проходит через часть участка, где начато строительство.

Ответчик Инякина С.А. и третье лицо Гусев Е.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания (л.д.86,89), не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь положениями статей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, против чего истец и ее представитель не возражают.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом являются наличие права собственности на земельный участок, и факт нарушения права собственности и законного владения участком истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по ул. *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи земельного участка от 29.01.2010, актом приема-передачи земельного участка от 29.01.2010 (л.д.8,14,16,17).

Договором без номера от 21.05.2010 собственник линии электропередач (ВЛ-0,4КВ) Гусев Е.Б. согласовал Шамриковой М.А. подключение к линии электропередач (л.д.19).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.60,80) собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу ул. *** в г. Екатеринбурге, является ответчик Инякина С.А.

Участки по ул. *** и *** являются смежными, что подтверждается топографической съемкой (л.д.23,91).

По территории земельного участка истца к дому ответчика проходит воздушный кабель от опоры линии электропередач, в том числе по деревьям, что подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.93-102).

Из ответа на судебный запрос (л.д.77) следует, что воздушная линия 0,4 кВ и осветительная опора, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** ОАО «Е» не принадлежит.

В добровольном порядке требование истца о демонтаже кабеля (л.д.103-108, 115) ответчик выполнить отказывается.

В силу пункта 2.3.11. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, проектирование и сооружение кабельных линий должны производиться на основе технико-экономических расчетов с учетом развития сети, ответственности и назначения линии, характера трассы, способа прокладки, конструкций кабелей и т.п.

В силу пункта 2.3.29. Правил в городах и поселках одиночные кабельные линии следует, как правило, прокладывать в земле (в траншеях) по непроезжей части улиц (под тротуарами), по дворам и техническим полосам в виде газонов.

Прокладка воздушных линий электропередач регламентируется «Правилами устройства электроустановок», утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

Воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ (пункт 2.4.2.).

При прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м (пункт 2.4.8).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна сама доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свои требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих прокладку кабеля на отведенном ему земельном участке с соблюдением установленных законом требований и опровергающих представленные истцом документы.

Ответчик осуществил прокладку электрического кабеля в нарушение правил прокладки воздушного электрического кабеля через земельный участок, принадлежащий истцу, без законных оснований и осуществляет пользование им по настоящее время. С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие прав ответчика на спорный земельный участок и согласования с истцом прокладки кабеля, исковые требования о демонтаже подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы за оказание юридических услуг представителем Голофастом В.А. в размере *** рублей и по оформлению доверенности *** рублей (л.д.10,112-118). Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя истца, объем представленной стороной истца доказательственной базы, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит *** рублей, расходов по оформлению доверенности *** рублей.

Почтовые расходы в размере *** рубля, связанные с отправкой требования о добровольном освобождении земельного участка от кабеля, суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.5), которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шамриковой М.А. к Инякиной С.А. о возложении обязанности выполнить действия удовлетворить.

Обязать Инякину С.А. произвести демонтаж и вынос электрического кабеля с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

Взыскать с Инякиной С.А. в пользу Шамриковой М.А. с возмещение госпошлины *** рублей, почтовых расходов *** рубля, расходов по удостоверению доверенности *** рублей, расходов на представителя *** рублей. Всего *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина