Дело № 2-2945/2010 Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: истцов Шитиковой О.В., Шитикова В.Ю., Шитиковой Е.В., представителей ответчиков Колмогоровой Е.С., Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой О.В., Шитикова В.Ю., Шитиковой Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности по уточнению границ, утверждению проекта границ земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет, УСТАНОВИЛ: истцы Шитиковы О.В., В.Ю. и Е.В. обратились в суд с указанным иском к Администрации г. Екатеринбурга, Федеральному кадастру объектов недвижимости в лице территориального отдела № 15. Впоследствии в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов (л.д. 116) произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального кадастра объектов недвижимости в лице территориального отдела № 15 на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра). В обоснование иска указано следующее. 28.04.1987 истцы Шитиковы О.В. и В.Ю. приобрели на основании договора купли-продажи, заключенного с Ф., дом по ул. *** в г. Екатеринбурге. Из-за незнания закона договор нигде не зарегистрировали. Вместе с домом истцам была передана домовая книга, иных правоустанавливающих документов на домовладение и на земельный участок под ним у истцов нет. В связи с чем неоднократные обращения в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой о признании права собственности на дом и на земельный участок оказались безрезультатными. За время пользования и владения домом истцы подготовили проект существующего дома с постройками и экспликацию к нему, выполнили топографическую съемку земельного участка, оплачивали налоги на землю и строение. Никаких претензий в отношении дома и земельного участка истцам никем не предъявлялось. Просили признать за ними в порядке приобретательной давности право общей долевой, по 1/3 доли за каждым, собственности на дом и баню. Также, со ссылкой на нормы Закона РФ «О землеустройстве», Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», «Положения о проведении территориального землеустройства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, просили возложить на Управление Росреестра обязанность изготовить и утвердить схему расположения границ земельного участка по ул. ***, и поставить указанный земельный участок на кадастровый учет. В судебном заседании истцы Шитиковы О.В., В.Ю. и Е.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что с 1987 года постоянно проживают и зарегистрированы в доме по ул. ***, это их единственное место жительства, за время проживания производили в доме ремонт, выполняли работы по улучшению строения, усилению фундамента, крыши, расширили одну из жилых комнат, около 5 лет назад возвели на земельном участке баню. Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 118), в части исковых требований, касающихся земельного участка, возражала против удовлетворения иска, разрешение вопроса о признании за истцами права собственности на домовладение оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поэтому нормы о приобретательной давности на правоотношения сторон не распространяются. Представитель ответчика Управление Росреестра Шабанова Ю.В., действующая по доверенности (копия на л.д. 140), оставила разрешение спора в части признания права собственности на домовладение на усмотрение суда, однако просила отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра, полагая, что требование о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости путем постановки на кадастровый учет спорного земельного участка по ул. *** заявлено истцами преждевременно. В соответствии с нормами Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на государственный кадастровый учет может быть осуществлена на основании заявления правообладателя и результатов межевания по образованию нового земельного участка, т.е. границы участка должны быть установлены на местности, а площадь – определена по результатам межевания. Участок истцов не прошел межевание и не имеет установленных границ, поэтому его кадастровый учет в настоящее время не возможен. Кроме того, в компетенцию Управления Росреестра не входит изготовление и утверждение схем расположения земельных участков. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании пояснений истцов, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, домовой книги (копия на л.д. 49-55), начатой 06.02.1959, установлено, что истцы зарегистрированы (истцы Шитиковы О.В. и В.Ю. – с 25.06.1991, истец Шитикова Е.В. – с 24.07.2001) и постоянно проживают в доме по ул. *** в г. Екатеринбурге. Указанный дом приобретен истцами Шитиковыми О.В. и В.Ю. у Ф.. по договору купли-продажи от 28.04.1987 (копия на л.д. 26). Из ответа, полученного из ЕМУП «БТИ» на судебный запрос, следует, что по ул. *** в г. Екатеринбурге заинвентаризовано домовладение, состоящее из жилого дома и служебных построек; жилой дом, 1935 года постройки, по данным последнего обследования на 04.04.1990 имеет степень физического износа 55%, общую площадь 24,6 кв.м, в том числе жилая – 13,8 кв.м (л.д. 128). Также из ответа видно, что информация о наличии документов на строительство дома в ЕМУП «БТИ» отсутствует, регистрация права собственности на указанный объект не производилась, после 04.04.1990 обследование домовладения не проводилось. Поскольку договор купли-продажи дома в нарушение ст. 239 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент совершения сделки, нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в исполнительном комитете районного (городского) Совета народных депутатов, суд приходит к выводу, что право собственности на домовладение от прежнего собственника Ф. к истцам Шитиковым О.В. и В.Ю. не перешло. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом суд не может согласиться с доводами представителя Администрации г. Екатеринбурга о невозможности применения к возникшим правоотношениям указанной нормы права по тому мотиву, что спорный дом является самовольной постройкой. Отсутствие разрешительных документов на строительство дома в ЕМУП «БТИ» и у истцов само по себе не свидетельствует о том, что дом, если даже он и был возведен в 1935 году самовольно, в настоящее время может считаться самовольной постройкой. В феврале 1959 года владельцам дома выдана домовая книга, произведена их регистрация по месту жительства, что судом расценивается как акт органа власти по фактическому введению домовладения в гражданский оборот. Факт владения истцами домом с надворными постройками, начиная с апреля 1987 года и по настоящее время, т.е. на протяжении более 15 лет, следует из пояснений истцов в судебном заседании, согласно которым они постоянно проживают в доме, осуществляли ремонтные работы для поддержания его в надлежащем техническом состоянии, подтверждается квитанциями на уплату имущественного налога (копия на л.д. 21-24, 47, 48), представителями ответчика не оспаривался и признается судом установленным. При этом суд учитывает, что истец Шитикова Е.В., 10.05.1987 года рождения, фактически проживает в доме с момента своего рождения, что также установлено из пояснений истцов, стороной ответчика не опровергнуто и свидетельствует о том, что спорное домовладение находится во владении указанного лица более 15 лет. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 2 Конституции РФ, о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также положений ст. 35 Конституции РФ о том, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд полагает заявленное истцами требование о признании за ними права долевой собственности на дом обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что иным способом права истцов, для которых спорное домовладение является единственным жильем, восстановлены быть не могут. Согласно представленной ЕМУП «БТИ» выписке из технического паспорта на индивидуальный жилой дом (копия на л.д. 129-134) общая площадь дома вместе с холодным пристроем и надворными постройками (служба, навесы, туалет) по состоянию на дату обследования 04.04.1990 составляла 86,7 кв.м. На момент рассмотрения дела общая площадь дома с пристроем и надворных построек (веранда, гараж, подсобное помещение, туалет) – 102, 7 кв.м, жилая – 29,3 кв.м, что видно из экспликации жилого дома (л.д. 90, 91). Таким образом, суд признает за истцами Шитиковыми О.В., В.Ю. и Е.В. право долевой, по 1/3 доли за каждым, собственности на индивидуальный жилой дом со служебными постройками общей площадью 102,7 кв.м, жилой площадью – 29,3 кв.м, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Напротив, не находит суд оснований для признания за истцами права собственности на возведенную ими на спорном земельном участке баню, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако земельный участок, на котором истцы осуществили строительство бани, не принадлежит им на каком-либо вещном праве, обратного суду не доказано, что не лишает истцов права повторно обратиться в суд с данным требованием после оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке. Разрешая по существу требование истцов о возложении на Управление Росреестра обязанности по утверждению проекта границ земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет, суд руководствуется следующим. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка, поскольку данные функции в обязанности указанного органа исполнительной власти не входят. Основания для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в настоящее время отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет объекта недвижимости (в том числе земельного участка) проводится на основании подаваемых правообладателем объекта недвижимости в орган кадастрового учета заявления и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, к которым в силу ст. 22 Закона относится межевой план земельного участка. Поскольку сведения о спорном земельном участке в кадастре недвижимости отсутствуют, что следует из ответа ФГУП «Земельная кадастровая палата» на судебный запрос (л.д. 126) и свидетельствует о том, что истцами необходимые кадастровые работы (межевание земельного участка) не выполнены, истцы с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в Управление Росреестра в досудебном порядке не обращались, соответственно, ответчик не отказывал истцам в проведении кадастрового учета, что могло бы быть расценено как нарушение прав истцов (при том, что защите в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное или оспариваемое право), суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра обязанности поставить земельный участок по ул. *** в г. Екатеринбурге на кадастровый учет. Кроме того, для приобретения права на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо иметь в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на таком земельном участке (п. 1 ст. 36). Об этом было указано истцам в ответе Управления Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 31). Соответственно, обращение в суд с требованиями в отношении земельного участка при отсутствии зарегистрированного права на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, является преждевременным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Шитиковой О.В., Шитикова В.Ю., Шитиковой Е.В. удовлетворить частично. Признать за Шитиковой О.В., Шитиковым В.Ю., Шитиковой Е.В. право долевой собственности, в размере 1/3 доли за каждым, на индивидуальный жилой дом со служебными постройками общей площадью 102,7 кв.м, жилой площадью – 29,3 кв.м, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В удовлетворении исковых требований Шитиковой О.В., Шитикова В.Ю., Шитиковой Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности по уточнению границ, утверждению проекта границ земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет- отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова