. Дело № 2-2725/2010 Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И. с участием представителей истца Иевлева Э.Ю., Косолаповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения – Войсковой части 61207 к Чернову С.Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение – Войсковая части 61207 к Чернову С.Н. о возмещении ущерба в сумме ***. В обоснование иска указало, что в результате проведения документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части 61207, проведенной в период с 16 марта по 16 апреля 2010 года, выявлена недостача ГСМ на складе горючего части на общую сумму *** в количестве: автобензина А-76 в количестве 16 917 кг на сумму ***. и дизельного топлива «3» в количестве 19906 кг на сумму ***. В результате проведенного административного расследования установлено, что данная недостача допущена *** С.Н. Черновым вследствие халатного отношения к своим служебным обязанностям в нарушение им требований статей 26 и 27 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», статьи 127 Устава внутренней службы ВС Российской Федерации, статей 304 и 339 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 222 « Об утверждении руководства по организации и ведению ротного (корабельного) хозяйства в Вооруженных Сил Российской Федерации». Просили взыскать сумму недостачи в указанном размере с ответчика. В судебном заседании представители истца Косолапова М.А. и Иевлев Э.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Ответчик Чернов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений о причинах неявки суду не представил. Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представители истца согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, копиями выписок из приказов подтверждается, что 07 февраля 2005 года прапорщик Чернов С.Н. назначен на должность начальника склада кадра 43 отдельной железнодорожной бригады. В этот же день он был зачислен в списки личного состава войсковой части 61207, поставлен на все виды обеспечения. С 30 марта 2005 года Чернов С.Н. считается принявшим дела и должность. 05 октября 2009 года он был уволен с указанной должности в запас, а с 10 июня 2010 года исключен из личного состава части, всех видов обеспечения. В соответствии с должностными обязанностями Чернов С.Н. должен был: <...>. С должностными обязанностями Чернов С.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на должностных инструкциях. Аналогичные обязанности *** закреплены п.п. 304 и 339 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 222 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации». Как следует из имеющегося в материалах проверки по сообщению о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей *** войсковой части 61207 Черновым С.Н. (КУСП ***) акта снятия остатков на складе ГСМ «ДХ» войсковой части 61207, который подписан Черновым С.Н. на момент принятия дел и должности на складе имелась недостача автобензина в количестве 3081 кг и дизтоплива в количестве 4166 кг, которая находилась в пределах погрешности согласно приказа ЗМО Российской Федерации т 02 июля 1996 года. В период 2006-2008 года недостач на складе не имелось, о чем свидетельствуют акты приема передачи дел и должности склада ГСМ «ДХ» от 08 октября 2007 года, 15 января 2008 года, ведомости наличия технических средств «ДХ» по состоянию на 08 октября 2007 года, 15 января 2008 года, ведомости наличия технических средств «ТД» на складе войсковой части от 08 октября 2007 года, 15 января 2008 года, ведомости наличия горюче-смазочных материалов «ДХ» от 08 октября 2007 года, 15 января 2008 года, ведомости наличия горюче-смазочных «ТД» на складе войсковой части от 08 октября 2007 года, 15 января 2008 года. Указанные документы Черновым С.Н. подписаны. 18 июня 2008 года были составлены ведомости изменений количества нефтепродуктов «ДХ» и ТД на складе ГСМ, которые Черновым С.Н. также подписаны и указано, что материальные средства представлены полностью, других мест хранения нет. Без документального оформления материальные средства другим воинским частям, организациям на хранение не переданы, от них на хранение не приняты.Замеры произведены в его присутствии, с результатами замеров согласен. Согласно акту инвентаризации имущества службы горючего и смазочных материалов войсковой части от 18 декабря 2008 года недостачи ГСМ и имущества по состоянию на 01 декабря 2008 года также не имелось. 18 июня 2009 года произведено измерение количества горючего при снятии остатков на складе горючего войсковой части 61207, в результате чего выявлена недостача бензина А-76 и дизтоплива «З». Ведомость от 18 июня 2009 года Черновым С.Н. подписана. По данному факту в период с 22 по 26 июня 2009 года проведено административное расследование, по итогам которого составлено заключение, согласно которому на складе имелась недостача автобензина А-76 в количестве 18788 кг на сумму ***. и дизельного топлива «3» в количестве 19906 кг на сумму ***. Установлено, что недостача явилась следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц, в том числе материально-ответственного начальника хранилища Чернова С.Н. В период с 16 марта по 16 апреля 2010 года проводилась документальная ревизия финансовой и хозяйственной деятельности службы ГСМ войсковой части 61207, которая подтвердила факт наличия указанной недостачи. В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба (ст. 7 указанного Закона). Как следует из материалов проверки КУСП *** административное расследование было проведено, факт недостачи в указанных размерах установлен. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Чернова С.Н. им необходимые учетные документы (книга замеров топлива в резервуарах, карточки учета категорийных (технические средства) и некатегорийных (ГСМ) материальных средств) не велись в полном объеме. С лета 2006 года он стал постоянно заступать в наряды, в связи с этим у него не было физической возможности осуществлять свои обязанности в качестве ***, следовательно, замеры топлива производились реже положенного, а документация велась время от времени. За время его нахождения в должности каких-либо несанционированных вскрытий склада ГСМ не было. Склад ГСМ длительного хранения и текущего довольствия постоянно опечатан и сдан под охрану начальнику караула. Сумма недостачи ГСМ, выявленная при документальной ревизии службы горючего в/части 61207, возникла постепенно, вследствие того, что свои должностных обязанности начальника склада ГСМ он выполнял не в полном объеме в связи с загруженностью служебного времени. Указанные объяснения суд принимает во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они давались в связи с проводившимися в отношении Чернова С.Н. проверками должностному лицу Военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу, что недостача в сумме ***. образовалась в результате виновных действий ответчика Чернова С.Н., который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности. Установленных законом оснований, при которых военнослужащий не может быть привлечен к материальной ответственности, суд в ходе рассмотрения дела не установил, доказательств наличия таких оснований, равно как и доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, ответчик суду не представил. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ущерб в сумме ***. причинен истцу виновными действиями ответчика Чернова С.Н., который в силу названных выше норм закона, должен нести за причиненный ущерб полную материальную ответственность. Порядок определения размера ущерба и его взыскания истцом соблюден, с ответчика Чернова С.Н. получены письменные объяснения по фактам недостач, размер ущерба установлен актом ревизии, проведено расследование. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере ***., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Федерального бюджетного учреждения – Войсковой части 61207 к Чернову С.Н. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Чернова С.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения – Войсковой части 61207 в счет возмещения материального ущерба ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья . Н.А. Спиридонова . . .а