Дело № 2-2950/2010 Заочное решение в окончательной форме принято 15 ноября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: истца Чабиной С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабиной С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Дверь Комплект» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чабина С.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Дверь Комплект» о признании недействительным пункта 6.6 договора бытового подряда № 13/5, заключенного 13.05.2010 между истцом и ответчиком, расторжении указанного договора, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Определением *** суда г. Екатеринбурга от 27.09.2010 (л.д. 1) исковое заявление Чабиной С.Т. к ООО «Дверь Комплект» в части расторжении договора бытового подряда № 135/5 от 13.05.2010 возвращено заявителю. Определение вступило в законную силу. Истцом в обоснование иска указано следующее. 13.05.2010 стороны заключили договор бытового подряда № 13/5, по условиям которого ответчик должен был в срок 15 рабочих дней с момента заключения договора доставить и установить в квартире истца межкомнатную дверь, а истец должна была в рассрочку оплатить стоимость двери – *** руб. Ответчик взятых на себя обязательств не исполняет. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями об установке двери, 12.08.2010 подала письменную претензию, в которой установила новый срок окончания работы – 20.08.2010. На момент обращения истца в суд с настоящим иском дверь не установлена. Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. Истец полагала данное условие противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей» и потому просила признать его недействительным. За период просрочки выполнения работ по договору с 21.08.2010 по 20.09.2010 просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3 % от суммы по договору за каждый день просрочки. Также просила взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., уплаченную ею по договору на дату предъявления иска. Считая, что претерпела страдания, связанные с тратой личного времени на проездки в магазин, к юристу, в суд, невозможностью закончить ремонт комнаты без установки двери, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг юриста по оказанию консультации, составлению претензии и искового заявления. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований. Дополнительно указала, что ею не был внесен последний платеж по договору в размере *** руб., поскольку заместитель директора К. сказал, что окончательный расчет можно будет произвести в день установки двери. Ответчик ООО «Дверь Комплект» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 52). Суд, с согласия истца, учитывая требования ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Применительно к настоящему делу, обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении прав истца и наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя возлагается на ответчика, о чем было указано в определении от 27.09.2010 (л.д. 2, 3). Однако доказательств, подтверждающих предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик не представил. Соответственно, если ответчик уклоняется от предоставления суду доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты, то суд вправе свои выводы в решении обосновать объяснениями истца в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 13.05.2010 между ООО «Дверь Комплект» и Чабиной С.Т. заключен договор бытового подряда (л.д. 7), предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средства работы по монтажу межкомнатной двери (п. 1.1). Стоимость работы составляет *** руб. с рассрочкой платежа (п. 4.1). В силу п. 3.2 договора завоз изделий и материалов осуществляется в течение 15 дней на стандартные и 30 дней на нестандартные двери со дня подписания настоящего договора. Исходя из п. 6.6 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков сдачи работы указанных в п. 3.2 подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. Приложение к договору № 13/5 от 13.05.2010 (л.д. 8) не содержит указания на то, что истцом были заказаны работы по монтажу нестандартных дверей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предметом по названному договору являлось изготовление и монтаж стандартной двери. На основании дополнительного соглашения (л.д. 12), заключенного к ранее заключенному между сторонами договору № 113 от 13.04.2010 (л.д. 14, 15,11), истец с ответчиком определили размер и периодичность уплаты денежных средств по договору № 13/5 от 13.05.2010. Из копий квитанций (л.д. 9, 10) видно, что истец соблюдала условия, установленные дополнительным соглашением – вносила денежные средства в кассу ответчика до сентября 2010 года, уплатив, таким образом, ответчику *** руб. Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В договоре (л.д. 7, 8), заключенном между сторонами 13.05.2010, оговорен срок его исполнения, который составляет 15 дней с момента подписания договора. Таким образом, договор должен был быть исполнен ответчиком до 28.05.2010. В связи с несоблюдением ответчиком установленного договором срока выполнения работы 12.08.2010 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 13), установив новый срок для исполнения договора - до 20.08.2010, и заявив требование о выплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из объяснений истца, не доверять которым у суда оснований нет, доказательств обратного ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела ответчиком договор не исполнен, сумма неустойки не выплачена, претензия оставлена без ответа. При указанных обстоятельствах, в силу пп. 1, 3, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик обязан возвратить истцу уплаченную ею по договору денежную сумму и не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб., уплаченная истцом по договору бытового подряда № 13/5 от 13.05.2010. Разрешая требование истца о признании п. 6.6 договора бытового подряда № 13/5 от 13.05.2010, закрепляющего, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков сдачи работы указанных в п. 3.2, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа, недействительным, суд полагает, что этот пункт противоречит п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ч. 6 п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации». В соответствии с данными нормами, действовавшими в период заключения и исполнения договора, минимальный размер неустойки составляет 3% от суммы заказа за каждый день просрочки поставки товара (оказания услуги). В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании вышеизложенного п. 6.6 договора бытового подряда № 13/5 от 13.05.2010 признается судом недействительным. П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки подлежит исчислению, исходя из суммы, выплаченной истцом ответчику, за период просрочки, указанный истцом в исковом заявлении, исходя из требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с 20.08.2010 по 20.09.2010, и составляет *** руб. В то же время суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку практически составляет сумму, выплаченную истцом по договору, учитывает суд при этом и период возникновения просрочки, а также то, что каких-либо тяжелых и непреодолимых последствий для истца указанные нарушения со стороны ответчика не повлекли. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере *** руб. В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из подробных, последовательных пояснений истца следует, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец претерпевала нравственные страдания, переживала из-за невозможности закончить ремонт в квартире, необходимости тратить личное время на поездки к ответчику и юридические консультации, защищать нарушенные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия объективных причин невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд истцу отказывает, полагая, что надлежащих и достаточных доказательств необходимости компенсации морального вреда в иной сумме, истцом не представлено. Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из абз. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Так, из-за нарушения ответчиком сроков выполнения условий договора истец была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, включающими в себя составление претензии и искового заявления, понеся убытки в размере *** руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 6). Данные убытки подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере *** руб. ((*** + *** + ***) : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При распределении судебных расходов судом учтено следующее. Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Чабиной С.Т. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 6.6 договора бытового подряда № 13/5 от 13.05.2010, заключенного между Чабиной С.Т. и ООО «Дверь Комплект». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверь Комплект» в пользу Чабиной С.Т. уплаченную по договору бытового подряда № 13/5 от 13.05.2010 денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чабиной С.Т. к ООО «Дверь Комплект» отказать. Взыскать с ООО «Дверь Комплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп. и штраф в размере *** руб. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова