РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя ответчика Брусницыной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Р.Н. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о возложении обязанности выполнить действия, взыскании ежемесячного пособия в возмещение вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Махмудов Р.Н. обратился в суд с иском к Уральскому управлению внутренних дел на транспорте о возложении обязанности направить его на освидетельствование в ГУ МСЭ по Свердловской области для определения степени утраты трудоспособности вследствие получения заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел, повлекших 2-ю группу инвалидности; о взыскании ежемесячного пособия в возмещение вреда, причиненного его здоровью. В обоснование указал, что работал в должности *** дел на станции Свердловск- пассажирский Среднеуральского управления внутренних дел на транспорте (далее по тексту СУВДТ) в период с 21.11.1985 по 02.07.2001. Военно-врачебную комиссию прошел 29.03.2001 и был признан не годным к военной службе. В свидетельстве о болезни № *** установлена причинно-следственная связь его заболевания с исполнением служебных обязанностей. 02.07.2001 приказом начальника СУВДТ № *** он уволен из органов внутренних дел по статье 58 пункт «ж» Положения о службе в органах внутренних дел. 17.07.2001 заключением № 16 Медико-социальной экспертизы по Свердловской области он признан инвалидом 2-ой группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии со статьей 29 Федерального Закона «О милиции» ему как сотруднику милиции в связи с причинением увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности полагается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. В дальнейшем наименование ответчика уточнено на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27,28), Положения об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (л.д.29,30-31), Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 570 от 03.08.2010 (л.д. 53). В судебное заседание истец и его представитель Сабитов Р.М., действующий по устному ходатайству истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец представил заявление об отказе от иска в связи с тем, что травмы и ранения в период службы не получал и не подпадает под действие статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации «О милиции» (л.д.50). Представитель ответчика Брусницына Н.Ю., действующая на основании доверенности от 07.10.2010 (л.д.25), исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.32-33), в котором указала, что увольнение истца произошло не вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья, а в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом и в дальнейшем истец не вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику по тому же предмету и основанию иска. Поскольку истец в судебное заседание не явился и суд не имеет возможности разъяснить ему последствия отказа, суд не принимает отказ истца от иска и считает необходимым рассмотреть спор по существу. В судебном заседании установлено, что в период с 22.11.1985 по 02.07.2001 истец проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.7). Согласно приказу СУВДТ № *** от 02.07.2001 истец уволен по статье 19 пункту «ж» (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел на основании свидетельства о болезни № *** (л.д.10,11-12). Из заключения о болезни № *** от 29.03.2001 следует, что на момент обследования у истца обнаружены заболевания, полученные в период военной службы. В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Из ответов Федерального государственного учреждения «Г» (л.д.6, 47-48) следует, что в случае если заболевание у бывшего военнослужащего по заключению военно-врачебной комиссии «получено в период военной службы», то есть не имеет непосредственной связи с исполнением служебных обязанностей, а лишь по времени возникновения совпало с периодом военной службы, то не имеется оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Из ответа на судебный запрос Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Б» (л.д.43) следует, что степень утраты трудоспособности устанавливается в случае травмы, в том числе полученной в период военной службы. Доказательств наличия увечья или иного повреждения здоровья истцом суду не представлено. Наличие хронических заболеваний, полученных в период службы в органах внутренних дел, не является основанием для выплаты денежной компенсации в соответствии со статьей 29 Закона «О милиции». Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает ему в иске о направлении на освидетельствование для установления степени утраты трудоспособности и взыскании ежемесячного пособия в возмещение вреда здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Махмудова Р.Н. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о возложении обязанности выполнить действия, взыскании ежемесячного пособия в возмещение вреда здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина