Гражданское дело № 2-2880/2010 Мотивированное решение составлено 18.11.2010 РЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2010 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалова М.В. к открытому акционерному обществу «Русь-банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, У С Т А Н О В И Л: Шагалов М.В. обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Коряковцева Д.Ю. *** от 22.06.2010 об оценке арестованного имущества. В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству ***, возбужденному на основании исполнительного листа № *** от 08.07.2009, выданного *** судом г. Екатеринбург. Взыскателем является ОАО «Русь-Банк». Должник обязан выплатить взыскателю ***. В рамках исполнительного производства пристав-исполнитель арестовал автомашину должника ***. В результате оценки автомашины по поручению пристава-исполнителя установлена ее стоимость ***. Пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление № *** от 22.06.2010 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Истец с оценкой стоимости автомобиля не согласен и считает стоимость, указанную в постановлении пристава, заниженной. Истец считает, что автомашина стоит ***, просит признать недействительной оценку автомашины в постановлении от 22.06.2010 и определить стоимость автомашины в размере *** по результатом независимой оценки. В судебном заседании Шагалов М.В. исковые требования поддержал. Считает, что оценка, произведенная по поручению пристава-исполнителя, произведена поверхностно без учета состояния автомашины и ее комплектации. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области пристав-исполнитель Коряковцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен. В письменном ходатайстве просил рассмотреть иск Шагалова М.В. без своего участия на усмотрение суда. Ответчик ОАО «Русь-банк» о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо ООО «Независимая оценка Урала» о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему. Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должников Шагалова М.В. имеется исполнительное производство № 65/2/14553/18/2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2016/2009 от 08.07.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбург (л.д. 16). Взыскателем является ОАО «Русь-Банк». Должник обязан выплатить взыскателю ***. В рамках исполнительного производства пристав-исполнитель арестовал автомашину должника ***. В результате оценки автомашины по поручению пристава-исполнителя установлена ее стоимость ***. (л.д. 45 – 52). Пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление № 66-02-266 от 22.06.2010 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию (л.д. 53 - 54). Истцом проведена самостоятельная оценка автомашины в ООО «***» (л.д. 18 – 35). При сравнении результатов оценки автомашины в ООО «Независимая оценка Урала» и ООО «***» суд на основании статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение последнему заключению. Отчет ООО «***» составлен более подробно с осмотром автомашины и с тщательным анализом ситуации на рынке. Недостатков, которые могут привести к признанию заключений недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то постановление об оценке выносится не позднее трех дней с даты получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней с даты их извещения о произведенной оценке. Шагалов М.В. срок для обжалования пропустил, но суд считает причину пропуска срока уважительной в связи с отсутствием у истца специальных познаний по рассматриваемому вопросу и необходимостью самостоятельного получения результатов оценки. При наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку в рассматриваемом случае вынесено постановление пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, то и оспаривание оценки возможно только с одновременным оспариванием постановления пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества. Суд считает правомерными доводы истца о необходимости признания недействительной оценки арестованного имущества в постановлении № 66-02-266 от 22.06.2010 пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург. Одновременно, суд считает необходимым самостоятельно установить новый размер оценки арестованного имущества в сумме ***. Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 - 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить иск Шагалова М.В.. Признать недействительной оценку арестованного имущества (***) в постановлении № *** от 22.06.2010 пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург. Определить стоимость арестованного имущества (***) для целей реализации в рамках исполнительного производства № *** в размере *** С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска принятые определением от 17.09.2010 в виде запрета Управлению государственной инспекции дорожного движения Свердловской области до рассмотрения дела по существу совершать действия, связанные с отчуждением и реализацией автомобиля ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде. Настоящее решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования Судья: А.Г. Кирюхин