Дело № 2-3255/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Имамова В.Р., представителя ответчика Колмогоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова С.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Терехов С.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 44,1 кв.м, расположенный ***. В обоснование требований указал, что в 2006 году приобрел у К. на основании договора купли-продажи от 29 июня 2006 года домостроение с земельным участком. Земельный участок был предоставлен К. при вступлении в дачно-строительный кооператив «Н.». В конце августа 2006 года истец возвел на земельном участке жилой дом. Весной 2009 году истец обращался к ответчику с заявлением об узаконении дома и предоставлении им земельного участка, получил ответ, что для оформления земельного участка в собственность или аренду необходимо представить правоустанавливающие документы на расположенный на земельном участка жилой дом. Согласие на разрешение строительства дома истец от каких-либо органов не получал. Истец и ранее обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка под домом, однако ввиду неграмотности и длительности процедуры оформить документы не успел. Дом построен был в период до 01 сентября 2006 года. Согласно сведениям регистрационной службы никаких прав на дом и земельный участок по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. К правоотношениям сторон подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца Имамов В.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что после разрешения вопроса о признании прав на самовольную постройку будет разрешен вопрос о возможности предоставления земельного участка. Истец Терехов С.Л. о судебном заседании извещался, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании истца находится земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***, что следует из пояснений представителя истца, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (копия на л.д. 36 - 37). Судом также установлено, что на указанном земельном участке силами и средствами истца без получения разрешения на строительство в период до 01 сентября 2006 года был возведен индивидуальный жилой дом, что подтверждается заключением ООО «С.» (копия на л.д. 15 - 23), выпиской из технического описания (л.д. 24 – 3), документами на покупку строительных материалов, договором купли-продажи, распиской (л.д. 39, 41). Законом Российской Федерации № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года в редакцию ст. 222 «Самовольная постройка» Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 01 сентября 2006 года. Однако суд, с учетом того, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 01 сентября 2006 года (строительство жилого дома окончено до 2006 года), в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Законе РФ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3). Поскольку самовольное возведение жилого дома осуществлено истцом на земельном участке, который ему под застройку в установленном законом порядке не предоставлялся, обратного в судебном заседании не доказано, в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расположенный на спорном земельном участке дом является самовольной постройкой. Согласно техническому заключению ООО «С», имеющего лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (копия на л.д. 23), строение по адресу: ***, является жилым домом построено с соблюдением действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), предназначен для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный истцом дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно кадастрового паспорта (л.д. 36 - 37) земельный участок по *** зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости и имеет вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области какие-либо права, ограничения (обременения) на жилой дом и земельный участок по *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 13, 14), из чего следует, что признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом по указанному адресу за истцом не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц. С учетом изложенного и принимая во внимание мнение представителя ответчика, согласно которому земельный участок по *** может быть предоставлен в аренду или собственность за плату после определения в судебном порядке собственника строения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом по ***. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Терехова С.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за Тереховым С.Л. право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова