Дело № 2-3231/2010 Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Беляковой Е.В., с участием представителя истца Титова Е.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Кириллову А.В., Костроминой С.Г., Кирилловой Ю.В., Васильевой Н.М. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Кириллова А.В., Костроминой С.Г., Кирилловой Ю.В., Васильевой Н.М. солидарно суммы долга по кредитному договору от 26.02.2007 в размере *** руб. *** коп., которая состоит из : суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов за кредит в сумме *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме *** руб. *** коп. В судебном заседании представитель истца Титов Е.Е. исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2007 между Банком и Кирилловым А.В. был заключен кредитный договор на срок до 25.02.2012. По условиям договора Банком Кириллову А.В. был предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь, Кириллов А.В. обязался погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику в размере суммы кредита. Кириллов А.В. свои обязательства по кредитному договору систематически нарушал, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика досрочно сумму по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку. Кроме того, пояснил, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Костроминой С.Г., Кирилловой Ю.В., Васильевой Н.М., по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора. Просил требования удовлетворить. Кириллов А.В., Костромина С.Г., Кириллова Ю.В., Васильева Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой о возврате судебной почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебных повесток, а соответственно, с учетом требований ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, надлежащим их извещением. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается как пояснениями представителей истца, так и письменными материалами дела, что 26.02.2007 между истцом и Кирилловым А.В. был заключен кредитный договор на срок до 25.02.2012. Сумма кредита составляет *** руб., при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 17 % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными срочным обязательством, которое является неотъемлемой частью договора, а именно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.03.2007 в сумме *** руб. *** коп. Проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту ( л.д. 10 – 12; 16). Из анализа п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из копии расходного кассового ордера № 493 от 01.03.2007 ( л.д. 17) видно, что истцом обязательства по договору исполнены, Кириллову А.В. в полном объеме выдана сумма по кредитному договору. Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки и порядке не исполняются, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 26.02.2007 по 16.11.2010 ( л.д. 22 – 27; 46 – 48), из которых видно, что с мая 2010 года заемщиком прекращено внесение платежей по погашению кредита и уплате процентов. Ранее неоднократно допускалось нарушение сроков внесения сумм в погашение кредита и процентов. Кирилловым доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не установлено. 12.08.2010 Кириллову Банком направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 29). Требования Банка Кирилловым до настоящего времени не исполнены. На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия договора кредита. Исполнение обязательств с мая 2010 года прекращено, в связи с чем, требования истца суд находит законными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательства Кирилловым, между Банком и Костроминой С.Г., Кирилловой Ю.В., Васильевой Н.М. 26.02.2007 были заключены договоры поручительства ( л.д. 13 – 15). В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку, как было указано выше, заемщиком взятые на себя обязательства по договору не исполняются, с учетом вышеназванных норм Закона, с Костроминой С.Г., Кирилловой Ю.В., Васильевой Н.М. солидарно, подлежит взысканию сумма долга, по кредитному договору. При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком ( л.д. 18 – 21), которые сомнений у суда не вызывают, произведены с учетом внесенных Кирилловым денежных средств, подтвержденные выписками из лицевого счета. Ответчиками, представленный расчет не оспорен. Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 26.02.2007 в размере *** руб. *** коп., которая состоит из : суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов за кредит в сумме *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме *** руб. *** коп. Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с Кириллова А.В., Костроминой С.Г., Кирилловой Ю.В., Васильевой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 47 коп., по *** руб. *** коп. с каждого соответственно, уплаченные истцом при предъявлении иска, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 6). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 удовлетворить. Взыскать с Кириллова А.В., Костроминой С.Г., Кирилловой Ю.В., Васильевой Н.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 сумму задолженности по кредитному договору от 26.02.2007, проценты, неустойку в размере *** руб. *** коп. Взыскать с Кириллова А.В., Костроминой С.Г., Кирилловой Ю.В., Васильевой Н.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: . Н.П. Подкорытова