Дело № 2-3018/2010 Мотивированное решение составлено 13 ноября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Шестаковой Ю.В. с участием истца Никитина Е.В., третьего лица Никитина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсити» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Никитин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Промстройсити» о возмещении ущерба в размере *** руб., взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля *** 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 01 июля 2010 года Никитин А.Е., пользующийся автомобилем на основании доверенности, приехал на работу, оставив автомобиль у промплощадки ***. Около 16:00 пришел на стоянку и увидел, что автомобиль окрашен. Впоследствии выяснилось, что в этот день работники ООО «Простройсити» методом распыления производили окраску вышки молниеотвода, расположенного в районе проходной и потоками воздуха краска была отнесена на стоянку и попала на стоящие там автомобили. О том, что будут производиться покрасочные работы, никто предупрежден не был. Стоимость ремонта автомобиля составляет *** руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы на проведение оценки стоимости причиненного вреда в сумме *** руб., уплаченную государственную пошлину в сумме ***. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В судебном заседании Никитин Е.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что он с сыном обратились к продавцу автомобиля с просьбой произвести расчет ущерба. Транспортное средство находилась на гарантийном сроке. В договоре купли-продажи имеется фраза, свидетельствующая о том, что если ремонт будет произведен не у официального дилера, то автомобиль будет снят с гарантии. Третье лицо Никитин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 01 июля 2010 года дул сильный ветер. Ответчик не отрицал и не отрицает, что производил работы по окраске. Пострадавшим обещали компенсировать ущерб. Было проведено общее собрание, на котором представитель ответчика записал номера испорченных автомобилей и пообещал выплатить денежные средства с учетом года выпуска транспортного средства. Ответчик предлагал ему снять верхний слой краски с автомобиля, но в автосервисе ему пояснили, что уменьшение лакокрасочного слоя влечет к ухудшению эксплуатационных качеств транспортного средства и влечен прекращение гарантийного обслуживания. Автомобиль стоял на открытой, специально организованной стоянке. Никаких предупреждающих знаков не было. Поскольку лакокрасочные работы ответчик продолжал производить, через неделю после случившегося стали вывешиваться предупреждающие красные ленточки. На данный момент пробег автомобиля составляет 32500 км. В данный момент транспортное средство не приведено в надлежащее состояние. Ответчик ООО «Промстройсити» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, сведений о причинах неявки суду не представило. В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, которому разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, против чего он не возражал, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора купли-продажи от 14 февраля 2009 года Никитин Е.В. является собственником автомобиля ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Как следует из объяснений истца, третьего лица, которые ответчикм не опровергнуты, 01 июля 2010 года указанный автомобиль, находившийся на автомобильной стоянке, расположенной в районе проходной около промышленной площадки ***, был поврежден в результате действий работников ответчика, производивших окраску молниеотвода. Вред имуществу выразился в том, что в результате указанных действий, автомобиль оказался окрашенным. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда и иных возражений против иска возложено на ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, равно как и доказательств в опровержение доводов истца и доказательств причинения вреда иными лицами ответчиком суду не представлено, поэтому суд на основании объяснений истца и третьего лица, приходит к выводу о законности и обоснованности требований о возмещении причиненного вреда. В обоснование размера ущерба суду представлена заявка на работы (л.д. 8 – 10), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб., в том числе *** руб. – стоимость работ, *** руб. – стоимость материалов и запасных частей. Ответчиком размер ущерба не опровергнут, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено, поэтому суд не находит оснований не доверять представленной истцом заявке. Вместе с этим, из заявки следует, что стоимость ремонта составляет *** руб., а не *** руб., как указано истцом в исковом заявлении, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в сумме *** руб. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленной суду квитанции Никитиным Е.В. было уплачено *** руб. за составление искового заявления (л.д. 8). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме ***. (***). Так как в подтверждение несения расходов на определение стоимости ремонта в сумме *** руб. истцом не представлено каких-либо доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании указанной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Никитина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсити» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» в пользу Никитина Е.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***. В удовлетворении исковых требований Никитина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсити» о возмещении материального ущерба в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова