Дело № 2-3291/2010 Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2010 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Беляковой Е.В., с участием представителя истца Титова Е.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Репина В.Л. – Конкина С.А., ответчика Поспеловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Репину В.Л., Поспеловой Н.П. Лошкаревой Е.Л., Репиной О.Е. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Репина В.Л., Поспеловой Н.П., Лошкаревой Е.Л., Репиной О. Е. солидарно суммы долга по кредитному договору от 15.11.2006 в размере *** руб. *** коп., которая состоит из : суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов за кредит в сумме *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме *** руб. *** коп. В судебном заседании представитель истца Титов Е.Е. исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2006 между Банком и Репиным В.Л. был заключен кредитный договор на срок до 14.11.2011. По условиям договора Банком Репину В.Л. был предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь, Репин В.Л. обязался погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику в размере суммы кредита. Репин В.Л. свои обязательства по кредитному договору систематически нарушал, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика досрочно сумму по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку. Кроме того, пояснил, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Поспеловой Н.П., Лошкаревой Е.Л., Репиной О.Е., по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора. Просил требования удовлетворить. Представитель ответчика Репина В.Л. – Конкин С.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения Репиным договора и получения денежных средств, в размере, указанном в договоре кредита. Также представителем ответчика подтверждено, что с момента заключения договора Репиным допускались просрочки исполнения обязательства, по причине кризиса. Сумма задолженности по кредиту и процентам представителем ответчика не оспаривается. Указал, что ответчиком будут предприняты все меры по погашению задолженности. Вместе с тем, в части требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов просил применить требования ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчик лишился работы, состоял на бирже труда, в связи с указанными обстоятельствами, обращался в Банк с ходатайством о реструктуризации долга, в чем ему было отказано. По мере возможности прикладывал все возможные усилия для погашения задолженности. Просил учесть указанные обстоятельства и снизить размер неустойки. Ответчик Поспелова Н.П. в судебном заседании также фактически признала предъявленный иск. Указала, что является поручителем по договору кредита, заключенному с Репиным. Считает, что с учетом сложившихся у Репина материальных трудностей, сумма неустойки может быть снижена. Репин В.Л., Репина О.Е., Лошкарева Е.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями ( л.д. 72 – 75). Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 76 – 78). При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Репина, ответчика Поспеловой Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами дела, что 15.11.2006 между истцом и Репиным В.Л. был заключен кредитный договор на срок до 14.11.2011. Сумма кредита составляет *** руб., при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 17 % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными срочным обязательством, которое является неотъемлемой частью договора, а именно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.12.2006 в сумме *** руб. *** коп. Проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту ( л.д. 33 -35 ; 39). Из анализа п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из копии расходного кассового ордера № 5257 от 15.11.2206 ( л.д. 40) видно, что истцом обязательства по договору исполнены, Репину В.Л. в полном объеме выдана сумма по кредитному договору. Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки и порядке не исполняются, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 15.11.2006 по 17.11.2010 ( л.д. 79 - 81), из которых видно, что декабря 2009 года заемщиком прекращено внесение платежей по погашению кредита и уплате процентов. Ранее неоднократно допускалось нарушение сроков внесения сумм в погашение кредита и процентов. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика. 04.05.2010 Репину Банком направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 53 - 54). Требования Банка Репиным до настоящего времени не исполнены. На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия договора кредита. Исполнение обязательств с декабря 2010 года прекращено, в связи с чем, требования истца суд находит законными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательства Репиным, между Банком и Лошкаревой Е.Л., Поспеловой Н.П., Репиной О.Е. 15.11.2006 были заключены договоры поручительства ( л.д. 36 - 38). В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку, как было указано выше, заемщиком взятые на себя обязательства по договору не исполняются, с учетом вышеназванных норм Закона с поручителей солидарно, подлежит взысканию сумма долга, по кредитному договору. При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком ( л.д. 41 - 43), которые сомнений у суда не вызывают, произведены с учетом внесенных Репиным денежных средств, подтвержденные выписками из лицевого счета. Ответчиками, представленный расчет не оспорен. Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, суд полагает, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга до *** рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в размере, превышающем указанную сумму, требования истца подлежат отклонению. Оснований для снижений размера неустойки за несвоевременное погашение процентов, суд не усматривает. Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 15.11.2006 в размере *** руб. *** коп., которая состоит из : суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов за кредит в сумме *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме *** руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме *** руб. *** коп. Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп., с каждого соответственно, уплаченные истцом при предъявлении иска, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 6 - 7). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 удовлетворить частично. Взыскать с Репина В.Л., Поспеловой Н.П., Лошкаревой Е.Л., Репиной О.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 сумму задолженности по кредитному договору от 15.11.2006, проценты, неустойку в размере *** руб. *** коп. Взыскать с Репина В.Л., Поспеловой Н.П., Лошкаревой Е.Л., Репиной О.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: . Н.П. Подкорытова