Дело № 2-2944/2010 Заочное решение в окончательной форме принято 22 ноября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Гвоздик Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чекушкину А.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Чекушкина А.К. суммы страхового возмещения в размере *** руб. в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 05.02.2007 стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого была застрахована ответственность ответчика при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 02.10.2007 на ***, причинены повреждения транспортному средству марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Н.Тура Свердловской области, под управлением водителя Зуева А.В. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, п. 9.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Данное ДТП признано истцом страховым случаем, Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Н.Тура выплачено страховое возмещение в размере *** руб. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, так как в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения. В судебном заседании представитель истца Гвоздик Г.М. действующая на основании доверенности (копия на л.д. 63), требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Чекушкин А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Третьи лица Зуев А.В., Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области, извещенные о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 93а, 97,101), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 82). Суд, с согласия представителя истца, учитывая положения стст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал КУСП 10564 от 02.10.2007, суд пришел к следующему. В судебном заседании на основании пояснений истца, административного материала ***, справки о ДТП от 08.11.2007 (копия на л.д. 14) установлено, что 02.10.2007 на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего К. под управлением Чекушкина А.К., и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Н.Тура Свердловской области, под управлением водителя Зуева А.В. Принадлежность указанных транспортных средств следует из полисов ОСАГО (копия на л.д. 29, 30), свидетельства о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 10). Ответчик Чекушкин А.К. управлял автомобилем *** по доверенности, что косвенно подтверждается тем, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, необходимых в соответствии с п. 2.1.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Чекушкина А.К. как автовладельца была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается полисом страхования *** от 04.02.2007 (копия на л.д. 29). Согласно указанному полису Чекушкин А.К. являлся страхователем, т.е. стороной по договору страхования, и был допущен к управлению транспортным средством ***, гос.номер ***. Как установлено судом из свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устава ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 38-47), ООО «Росгосстрах-Урал» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Росгосстрах». Соответственно, истец вправе предъявлять требования, вытекающие из договора страхования, заключенного ООО «Росгосстрах-Урал». Для разрешения заявленного спора имеет значение установление вины участников ДТП. Согласно чч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Чекушкина А.К., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Зуева А.В. Вина Чекушкина А.К. подтверждается документами административного материала КУСП 10564, а именно: письменными объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Зуева А.В.; не обжалованным ответчиком постановлением (копия на л.д. 16) о привлечении Чекушкина А.К. к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.1 ПДД. Вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком доказательств обратного не представлено, в судебном заседании не установлено. Также не установлено в ходе рассмотрения дела наличия каких-либо нарушений требований ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, со стороны третьего лица Зуева А.В. Согласно заключенного между сторонами договора ОСАГО на основании экспертного заключения ООО «***» (копия на л.д. 18-26), заявления представителя Управления пенсионного фонда РФ в г. Нижней Туре Свердловской области (копия на л.д. 9), акта о страховом случае (копия на л.д. 7), справки о ДТП (копия на л.д. 14), истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб., перечислив денежные средства на расчетный счет автосервисной организации ООО «***», указанный Управлением пенсионного фонда РФ в г. Нижней Туре Свердловской области (копия на л.д. 28), что подтверждается платежным поручением (копия на л.д. 31). В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, № 40-ФЗ, и подп. Б п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления Чекушкиным А.К. автомобилем на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: копией акта медицинского освидетельствования № 1643 в административном материале, составленного в отношении Чекушкина А.К., которым установлено наличие у ответчика состояния алкогольного опьянения, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.10.2007 (л.д. 99), которым Чекушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обратного ответчиком не доказано. При указанных обстоятельствах к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика Чекушкина А.К. в пользу ООО «Росгосстрах» произведенную последним страховую выплату в размере *** руб. Исходя из содержания ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Чекушкина А.К. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере *** руб. (л.д. 4). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Чекушкину А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов – *** руб. *** коп. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова