Мотивированное решение составлено 19.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е №2-3320/10

Именем Российской Федерации

16.11.2010 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

представителя заявителя – Одинцова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юхниной И.Т. об оспаривании предписания государственного инспектора г. Екатеринбурга (Железнодорожного района) Свердловской области по пожарному надзору Смирнова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Юхнина И.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписании № 320 отдела Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.09.2010.

В обоснование заявления указав, что является сособственником нежилого помещения по адресу: ***, собственниками помещения также являются Самородова Ю.В., Котова Л.В. Государственным инспектором Госпожарнадзора Смирновым Н.А. 23.09.2010 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт № 320 и выдано предписание № 320, которым на Юхнину И.Т. возложена обязанность переделать несущие конструкции покрытия, понизить уровень крыши входной группы арендуемого нежилого помещения, со ссылкой на п. 7.1.15 СНиП 31-01.2003. Юхнина И.Т. находит предписание незаконным, поскольку ссылка на СНиП 31-01.2003 является ошибочной, поскольку они распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных зданий, следовательно, не распространяется на существующие строения. Кроме того, запрет превышения отметки пола вышерасположенной квартиры распространяется на капитальные здания, каковым входная группа не является. При сдаче нежилого помещения вместе с входной группой в эксплуатацию его соответствие противопожарным требованиям проверялось входящим в состав приемочной комиссии представителем Органа государственного пожарного надзора, о чем имеется запись в акте № 14 от 17.06.2006, замечаний не было. Также указала, что в 2009 году аналогичное предписание арендатором данного помещения обжаловано в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, решением суда признано незаконным.

В судебное заседание заявитель Юхнина И.Т. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованные лица Самородова Ю.В., Котова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Одинцов А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 18), представляющий также интересы заинтересованного лица Самородовой Ю.В., доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать незаконным предписание № 320 государственного инспектора г. Екатеринбурга (Железнодорожного района) Свердловской области по пожарному надзору Смирнова Н.А., по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданному Юхниной И.Т., мотивируя тем, что СНиП01-03-2003, на которые имеется ссылка в акте и предписании, введен в действие с 01.10.2003 постановлением Госкомстроя № 109. Однако это постановление не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ. Следовательно, СНиП 01-03-2003 не действует. По решению Железнодорожного районного суда от 22.11.2006 покрытие кровли входной группы заменено, поверх металлического покрытия собственниками помещения Юхнина, Котова и Самородова установлена мягкую кровля. Входная группа не относится не относится к капитальному зданию, а ограничение уровня кровли полом вышерасположенного помещения применяется только к капитальным зданиям. После подписания акта приема нежилого помещения, подписанного и представителем Госпожарнадзора, переустройство произведено собственниками помещения только в рамках решения Железнодорожного районного суда.

Орган, чьи действия оспариваются - отдел государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – закона о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее – Правила пожарной безопасности).

Согласно п. 2 указанных Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно акту № 320 от 23.09.2010 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной государственным инспектором г. Екатеринбурга (Железнодорожного района) Свердловской области Смирновым Н.А., выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: несущие конструкции покрытия встроено-пристроенной части имеют предел огнестойкости менее R45 и класс пожарной безопасности ниже КО (нарушение п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003); при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений (нарушение п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003) (л.д.10-11), устранение указанных нарушений, согласно предписанию № 320 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, возложено на собственника помещения – Юхнину И.Т., срок устранения нарушений установлен до 01.04.2011 (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено на основании пояснений представителя заявителя, представляющего также интересы заинтересованного лица Самородовой Ю.В., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26,40), что сособственниками встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. являются Самородова Ю.В., Юхнина И.Т., Котова Л.В.

Согласно акту приемочной комиссии № 14 от 17.04.2006 (л.д. 19-22) конторское помещение по адресу: *** переустроено в соответствии с утвержденным проектом и принято в эксплуатацию. При этом из указанного акта следует, что при сдаче объекта в эксплуатацию его соответствие противопожарным требованиям проверялось представителем органа государственного пожарного надзора, о чем имеется подпись должностного лица – Я.

Доказательств того, что уровень кровли встроено-пристроенной части здания в местах примыкания изменялся с момента принятия объекта в эксплуатацию, суду не представлено, судом не установлено.

На несущих конструкциях покрытия встроено-пристроенной части собственниками помещения была установлена мягкая кровля – ондулин, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2006 (л.д. 12-15).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в акте и предписании сделаны ссылки на нарушение недействующих СНиП 31-01-2003, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа - СНиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные» (Письмо Минюста РФ от 16.04.2004 N 07/3971-ЮД), кроме того, запрет на превышение отметки пола вышерасположенных жилых помещений распространяется на капитальные здания, к которым входная группа не относится.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Юхниной И.Т. о признании незаконным предписания государственного инспектора г. Екатеринбурга (Железнодорожного района) Свердловской области по пожарному надзору Смирнова Н.А. № 320 от 23.09.2010.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Юхниной И.Т. об оспаривании предписания государственного инспектора г. Екатеринбурга (Железнодорожного района) Свердловской области по пожарному надзору Смирнова Н.А., удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 320 от 23.09.2010 государственного инспектора г. Екатеринбурга (Железнодорожного района) Свердловской области по пожарному надзору Смирнова Н.А. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова