Дело № 2-3054/2010 Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 22 ноября 2010 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., с участием представителя истца Сергиенко А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Мартынова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волянского С.И. к Мартынову Ф.Ф. о взыскании суммы займа, процентов, УСТАНОВИЛ : Волянский С.И. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб. *** коп. Также просил разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В судебном заседании представитель истца Сергиенко А.А. требования истца поддержала, в обоснование указала, что 02.06.2009 истцом ответчику была передана взаймы денежная сумма в размере *** руб. Срок возврата был установлен до 16.06.2009. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просила взыскать с ответчика сумму долга, проценты, за пользование заемными денежными средствами за период с 17.06.2009 по 01.10.2010 в размере *** руб.*** коп. Кроме того, просила разрешить вопрос о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., а также возмещении расходов на представителя в сумме *** руб. Ответчик Мартынов Ф.Ф. в судебном заседании иск не признал, указал, что истец является *** ООО «***». Ответчик состоял в трудовых отношениях в должности *** с ООО «***». Между указанными юридическими лицами имели место договорные отношения по поставке товара. При получении товара у ООО «***», ответчиком была написана расписка, на которую ссылается истец, как на документ, подтверждающий наличие договора займа между истцом и ответчиком. Практика оформления расписок сложилась между руководителями ООО «***» и ООО «***». В действительности истец не передавал ответчику взаймы указанную в расписке сумму. Просил в иске отказать. Истец Волянский С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 02.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, факт заключения которого подтвержден распиской ( ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации) ( л.д. 9), согласно которой ответчик получил от истца деньги в сумме *** руб. Согласно указанной расписки, срок возврата долга определен сторонами – до 16.06.2009. Факт написания расписки лично ответчиком, подпись в документе, Мартыновым в судебном заседании не оспаривалась. В силу ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчиком доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Как указал ответчик в судебном заседании, расписка была написана им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны истца, а потому ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью вызова и допроса в качестве свидетелей руководителя ООО «***», который мог бы подтвердить факт того, что помимо документов, подтверждающих факт получения товара у ООО «***», оформлялись заемные расписки, суд находит необоснованным. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из пояснений представителя истца, усматривается, что обязательства по договору Мартыновым не исполнены. Мартыновым доказательств обратного суду не представлено, а потому требования истца в части взыскания суммы займа в размере *** руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенных норм права, требования истца суд также находит подлежащими удовлетворению. При взыскании указанной суммы суд исходит из расчета представленного истцом ( л.д. 7), правильность и обоснованность которого сомнений у суда не вызывает, ответчиком, не оспорена. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что ответчиком обязательства принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела, не исполнены, сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, исходя из сложности дела, объема документов, подготовка которых требовалась для предъявления иска, которая является незначительной. В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мартынова Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., уплаченной при подаче иска, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.6), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., размер которых подтвержден справкой нотариуса ( л.д. 11). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Волянского С.И. удовлетворить. Взыскать с Мартынова Ф.Ф. в пользу Волянского С.И. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. Всего *** коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: . Н.П. Подкорытова