Дело № 2-2955/2010 Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е 18 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., С участием истца Слободенюк М.К. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк М.К. к Кокшарову А.Л. о запрете вселения в жилое помещение посторонних лиц без ее согласия УСТАНОВИЛ: Слободенюк обратилась в суд с иском к Ч., М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, к Кокшарову о запрете вселения посторонних лиц в комнату без ее согласия. В судебном заседании Слободенюк отказалась от требований к Ч. и М. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с их добровольным выселением, отказ принят судом. В судебном заседании истец Слободенюк исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что 25.10.2001 Администрацией Ленинского района был выдан ордер на право занятия комнаты 17,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***. Квартира состоит из 2 комнат. 15.07.2010 комната приватизирована по *** доле на Слободенюк М.К., С. Вторая комната принадлежит по договору купли-продажи Кокшарову А.Л. Он в нее не заселялся, сдавал ее посторонним лицам без какого-либо договора, без ее согласия. С 09.03.2010 Кокшаров вселил в свою комнату Ч. и М. без ее согласия. После предъявления иска они выселились добровольно. На основании статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации Кокшаров должен при вселении в свою комнату жильцов спросить ее согласие. Кокшаров нарушает ее права как собственника. Ответчик заселяет комнату подозрительными людьми. С ними невозможно проживать, так как к ним приходят друзья, они устраиваю пьянки. Не имеет возможности оставить в коридоре или на кухне свои вещи, продукты, так как они могут исчезнуть. Холодильник из кухни также пришлось занести в комнату. Получается, что из-за того, что Кокшаров заселяет в свою комнату посторонних лиц, не может в полном объеме пользоваться местами общего пользования в квартире. Ответчик Кокшаров в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что Слободенюк не дает возможности проживать в комнате, и реализовывать права собственника, создает конфликтные ситуации. Заслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Слободенюк М.К. является собственником *** доли комнаты 17,6 кв.м в квартире *** в г. Екатеринбурге (л.д. 9). Другая половина комнаты принадлежит С. (л.д. 10). Истец с С. проживают в комнате и зарегистрированы в ней (л.д. 13,22). Другая комната в квартире площадью 10,9 кв. м принадлежит на основании договора купли-продажи от 30.08.2006 Кокшарову А.Л., который в комнате не зарегистрирован и не проживает (л.д. 22). Свои требования истец основывает на статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 246,247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные истцом в обоснование нормы касаются имущества, находящегося в долевой собственности. Истец и ответчик участниками долевой собственности не являются, каждый имеет в собственности свою комнату, поэтому согласия истца на заселение ответчиком своей комнаты квартирантами не требуется. Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Однако владение общим имуществом в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности не влечет необходимости испрашивать у истца согласие на заселение комнаты, находящейся в собственности у ответчика. Порядок пользования местами общего пользования определен между сторонами решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010 (л.д. 30-31). Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете вселения в комнату 10,9 кв.м квартиры *** в г. Екатеринбурге посторонних лиц без согласия истца. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Слободенюк М.К. к Кокшарову А.Л. о запрете вселения в комнату 10,9 кв.м квартиры *** в г. Екатеринбурге посторонних лиц отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья *** И.Г. Глебова