О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-3157/10

16.11.2010 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

представителя истца – Айзикович Е.Ю.,

представителя ответчика – Лисицина И.Ю.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипкова Л.А. к ЗАО «Коммерческий банк «Ситибанк» о признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк «Ситибанк» о признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем истца Азикович Е.Ю. (действующей на основании доверенности) заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с тем, что изначально исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, поскольку истец полагал, что по адресу г. Екатеринбург, *** находится филиал Банка, но в действительности по данному адресу находится обособленное структурное подразделение, а потому, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» и пользуясь правом выбора подсудности, учитывая, что истец проживает в г. Екатеринбурге, ***, просит направить дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга - по месту жительства истца. При этом возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что сторонами не согласована договорная подсудность по месту нахождения Банка, поскольку в кредитном договоре, заключенном с Шипковым А.Л., данное условие отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Лисицин И.Ю. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, указав в обоснование, что по условиям кредитного договора, заключенного с Шипковым А.Л., сторонами определена договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из данного договора, по месту нахождения Банка в г. Москва, ***. Возражал против направления дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 28,29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что следует из сообщения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, что по адресу г. Екатеринбург, *** находится обособленное структурное подразделение ЗАО «Коммерческий банк «Ситибанк» ( л.д.43-44).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2008 между ЗАО «Коммерческий банк «Ситибанк» и Шипковым А.Л. заключен кредитный договор (копия на л.д.8), условия которого не содержат соглашения об изменении территориальной подсудности. Представленные ответчиком Условия банковского обслуживания в редакции от 15.04.2007 не содержат указания на то, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истцом, доказательств ознакомления истца с данными условиями суду также не представлено, а потому суд находит доводы представителя ответчика о договоренности сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, необоснованными, ходатайство о направлении дела в Пресненский районный суд г. Москвы - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку к отношениям сторон по кредитному договору применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами представителя истца о возможности направления дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, учитывая проживание истца в указанном районе.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, суд находит необходимым направить дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 2-3157/10 по иску Шипкова Л.А. к ЗАО «Коммерческий банк «Ситибанк» о признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда направить по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова