Мотивированное решение составлено 23.11.2010

18.11.2010 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Цициковской Е.А.,

с участием:

истца Коленко С.А., представителя истца – Дороднова В.В.,

представителя ответчика Морозова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленко С.А. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коленко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 31.08.2010 ответчиком необоснованно отказано в заключении трудового договора и приеме на работу в должности ***. 04.05.2010 Коленко С.А. подано заявление о приеме ее на работу, 21.06.2010 выдано направление для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства, в ходе прохождения которой выяснилось, что истец ***. Заместитель начальника отдела кадров, узнав о данном факте, отказал в приеме истца на работу по мотиву ***. 31.08.2010 истец по заключению ВЭК признана годной на легкий физический труд до ***, в этот же день ею подано заявление о разъяснении причин отказа в приеме на работу. 09.09.2010 она обратилась с аналогичным требованием, где получила ответ с указанием причин отказа в приеме на работу - не представлена карта медицинского осмотра с заключением о годности к работе в должности ***. Данная карта в оригинале представлена работодателю 31.08.2010 и в копии 09.09.2010.

В судебном заседании истец, ее представитель Дороднов В.В. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца) уточнили исковые требования в части признания незаконным отказа в приеме на работу, имевшего место 04.10.2010. Дополнительно пояснили, что 04.10.2010 от ответчика получено письмо, содержащее указание на то, что истцом работодателю не представлены документы, необходимые для трудоустройства, в том числе оригинал карты обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22 с заключением ВЭК о годности к работе в должности проводника. При этом истец указывает, что все необходимые документы работодателю представлены, в приеме на работу отказано в связи с ***.

Представитель ответчика Морозов И.А. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом при трудоустройстве не представлены необходимые документы, в том числе - карта медицинского осмотра с заключением о годности к работе в должности проводника, в связи с чем у работодателя не имелось возможности решить вопрос по трудоустройству, по мотиву *** в приеме на работу работодатель истцу не отказывал.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что 04.05.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда (л.д.17).

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Судом установлено, что 30.08.2010 Парфенова С.А. (в настоящее время Коленко С.А.) подала заявление ответчику с просьбой разъяснить причины отказа в трудоустройстве (л.д.8), на которое ответчиком дано разъяснение о том, что истцом не представлена карта медицинского осмотра с заключением о годности к работе в должности проводника (л.д.6).

09.09.2010 истец вновь обратилась к ответчику с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу (л.д.7).

На что ответчиком дан ответ с указанием на то, что истцу необходимо представить документы, необходимые для трудоустройства, в том числе оригинал карты обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22 с заключением ВЭК о годности к работе в должности проводника (л.д.68).

Доводы истца о том, что отказ ответчика от 04.10.2010 в приеме ее на работу связан с ***, поскольку истцом были представлены все необходимые документы, приложенные к требованию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так на копии требования, представленного истцом с указанием в качестве приложения копий паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства, документа об образовании, карты обязательного медицинского осмотра, заключение ВЭК (л.д.7), имеется отметка о регистрации данного требования на 1 листе без приложения, на копии требования, представленного ответчиком (л.д.70) имеется отметка о получении данного требования без приложений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при трудоустройстве истцом, в нарушение ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю не представлены необходимые документы, а потому ответчик не имел возможности решить вопрос о ее принятии на работу.

Кроме того, судом установлено, что следует из карты обязательного медицинского осмотра Парфеновой С.А. (л.д.9), что при прохождении медицинского осмотра при приеме на работу 29.07.2010 последняя осмотрена ***, рекомендуется легкий труд ***, вредные факторы противопоказаны, аналогичные данные указаны в заключении ВЭК (л.д.9 – оборот).

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1020 от 08.09.1999 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам» в данный перечень включена и профессия проводника пассажирских вагонов.

Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденным Приказом МПС РФ от 29.03.1999, установлено, что обязательным медицинским осмотрам подлежат лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов.

В силу действия Приказа Минсоцразвития № 83 и Минздравмедпрома № 90 от 14.03.1996 по вагонному депо Екатеринбург в 2010 году установлен перечень профессий подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, в который входят лица, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов (л.д.79-80). Так должность проводника пассажирского поезда связана с такими вредными факторами, как общая вибрация и биологический фактор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию здоровья на момент трудоустройства Коленко С.А., находящейся в состоянии ***, противопоказана работа в должности ***, как связанная с вредными факторами - общей вибрацией и биологическим фактором. О чем и указано в карте обязательного медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах, даже с учетом предоставления истцом всех необходимых документов для трудоустройства, работодатель не вправе принимать истца на работу на должность *** по состоянию ее здоровья, поскольку ей показан легкий труд до ***. Соответственно изначально на ответчика возлагается обязанность по предоставлению истцу другой должности, не связанной с воздействием вредных факторов.

Работающие же *** женщины в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требовании истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, как являющихся производными от основных требований, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Коленко С.А. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова