Дело № 2-2843/2010

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истца Попова А.А., представителя ответчиков Соломенникова В.И. и Дурова С.П. – Гусевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А, к Беженарю Н.П., Дурову С.П. Макаравичус И.М., Орлову С.Л., Соломенникову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению пенсионных взносов, взыскании расходов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с исками к Беженарю Н.П., Дурову С.П., Макаравичус И.М., Орлову С.Л., Соломенникову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***., компенсации морального вреда в сумме *** руб., возложении обязанности по перечислению пенсионных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме ***., взыскании расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием учебного транспортного средства в размере ***., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ***.

В обоснование исков указал, что заочными решениями от 15 июля 2009 года и 19 февраля 2010 года *** суда г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования к НОУ «Автошкола «Елена» о взыскании указанных сумм. Решения суда не исполнены, так как согласно акта о невозможности взыскания судебного пристава-исполнителя *** отдела службы судебных приставов-исполнителей установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, должник и его имущество не находится. Ответчики являются собственниками указанного учреждения и в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Просил взыскать указанные суммы с ответчиков, как с собственников НОУ «Автошкола «Елена».

В судебном заседании Попов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что полагает, что решения *** суда г. Екатеринбурга имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Также указал, то, что ему недоплачена заработная плата, в том числе не произведена оплата больничного листа и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск он предполагал в 2002 году. О том, что предприятие не уплачивало пенсионные взносы узнал в 2005 году. Расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием учебного транспортного средства, в том числе оплата бензина, стоянки, расходы на ремонт транспортного средства и оплата пейджера им производились в 2002 году, однако с требованиями о взыскании указанных расходов он не обращался, так как между ним и директором имелась договоренность о том, что учебное транспортное средство будет передано ему. После того, как директор свою договоренность не исполнил, истребовав в 2005-2006 года транспортное средство, истец решил, что указанные расходы подлежат возмещению. В 2005 году апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга была установлена недостаточность имущества НОУ «Автошкола «Елена», однако в дальнейшем он судьбой учреждения не интересовался. В суд за защитой свих прав к НОУ «Автошкола «Елена» обратился в 2009 и в 2010 годах, так как ранее был занят в иных процессах, в том числе по его искам к учреждению и его собственникам, полагал, что предъявление исков должно быть последовательным. Срок исковой давности полагал не пропущенным, так как невозможность взыскания с НОУ «Автошкола «Елена» установлена актом судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2010 года, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Представитель ответчиков Соломенникова В.И. и Дурова С.П. – Гусева Н.Г. – в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец не оспаривал, что обстоятельства по делу были известны в 2003 году, а также стали известны в ходе многочисленных судебных разбирательств. О нарушении трудовых прав стало известно непосредственно сразу после увольнения. Специальный срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности не установлен, он должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а не с момента, когда разрешен иск к основному должнику. О невозможности взыскания с НОУ «Автошкола «Елена» истцу было известно еще в 2005 году. Вопрос о взыскании заработной платы был разрешен решением мирового судьи судебного участка №*** г. Екатеринбурга от 04 сентября 2003 года. Попов А.А., активно пользуясь своими процессуальными правами, злоупотребляет ими. У него не имелось препятствий к тому, чтобы просить суд истребовать доказательства и разрешить все вопросы своевременно при рассмотрении ранее имевшихся споров. Законных оснований для возложения на ответчиков обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не имеется. С требованиями о взыскании расходов, связанных на эксплуатацию транспортного средства, Попов А.А. ранее уже обращался в суд. Наличие заочного решения не освобождает истца от обязанности по доказыванию всех расходов, понесенных в связи с эксплуатацией автомобиля, с приложением смет, калькуляций, первичных бухгалтерских документов. Он должен был доказать, что данные расходы согласованы с работодателем. Договор на пользование пейджером был заключен на пользование с Беженарем Н.П., что лишает истца права предъявлять требования к автошколе. Договор по автостоянке заключал Попов А.А. лично, данный договор не соответствует договору аренды автотранспортного средства. Все представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям об их допустимости и не должны приниматься во внимание.

Ответчики Беженарь Н.П., Дуров С.П., Макаравичус И.М., Орлов С.Л., Соломенников В.И., а также третьи лица Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и НОУ «Автошкола «Елена» в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области суду представило отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.А. к собственникам учреждения о возложении обязанности по перечислению взносов не имеется, так как такая обязанность не предусмотрена законом.

С учетом мнения истца и представителя ответчиков, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что Попов А.А. в период с 11 сентября 2000 года по 01 ноября 2002 года состоял с НОУ «Автошкола «Елена» в трудовых отношениях – работал в должности мастера производственного обучения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 октября 2010 года НОУ «Автошкола «Елена» является действующим юридическим лицом.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № *** г. Екатеринбурга от 07 сентября 2005 года и изменившего его апелляционного решения *** суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2005 года учредителями НОУ «Автошкола «Елена» являлись Беженарь Н.П., Макаравичус И.М., Орлов С.Л., Соломенников В.И., которые также являлись собственниками учреждения. Данные обстоятельства, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в данном деле участвуют те же лица.

Как следует из заочных решений *** суд г. Екатеринбурга от 15 июля 2009 года и 19 февраля 2010 года с НОУ «Автошкола «Елена» в пользу Попова А.А. взысканы: заработная плата в сумме ***., денежная компенсация в сумме ***., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием учебного транспортного средства в сумме ***., проценты за пользование денежными средствами в сумме ***., возложена обязанность перечислить страховые взносы на лицевой счет государственного пенсионного страхования, открытый на имя Попова А.А. на сумму начислений ***.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу положений п. 1 ст. 399 и п. 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник не удовлетворил требования кредитора и установлена недостаточность денежных средств учреждения, то кредитор вправе предъявить требования к собственнику имущества учреждения.

Из материалов исполнительного производства №*** следует, что 09 ноября 2009 года Попов А.А. предъявил в *** отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области исполнительный лист о взыскании заработной платы в сумме ***., денежной компенсации в сумме ***., компенсации морального вреда в размере *** руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за НОУ «Автошкола «Елена» правах на недвижимое имущество и об обременениях в отношении данного имущества. На указанный запрос получены ответы, согласно которым в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав запрашиваемого субъекта отсутствуют. Иных действий судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не производилось.

Из материалов исполнительного производства № *** следует, что 20 апреля 2010 года Попов А.А. предъявил в *** отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области исполнительный лист о взыскании расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием учебного транспортного средства в сумме ***., процентов за пользование денежными средствами в сумме ***., возложении обязанности перечислить страховые взносы на лицевой счет государственного пенсионного страхования, открытый на имя Попова А.А. на сумму начислений ***., на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт от 23 августа 2010 года о невозможности взыскания, в соответствии с которым он совершил проверку по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и установил, что по указанному адресу должник и его имущество не находятся. Иных действий судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не производилось.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем каких-либо запросов по вопросу о наличии или отсутствии денежных средств НОУ «Автошкола «Елена» не направлялось, каких-либо иных исполнительных действий с целью установления наличия или отсутствия денежных средств не производилось. Розыск имущества и самого должника также не осуществлялся. В судебном заседании представитель ответчика указывала, и истец не отрицал, что НОУ «Автошкола «Елена» находилось на ул. ***, выход по иным адресам, судебный пристав-исполнитель не осуществлял.

Истец Попов А.А. в судебном заседании пояснил, что выводы об отсутствии имущества у НОУ «Автошкола «Елена» сделал на основании акта судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2010 года, а также в связи с тем, что ранее апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2005 года устанавливалась недостаточность имущества должника. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, кроме имеющихся в материалах дела, в том числе в целях подтверждения юридически значимого обстоятельства, каковым для разрешения вопроса о привлечении собственников учреждения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт недостаточности денежных средств учреждения, истец не представил. Попов А.А. суду также пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя он не обжаловал.

Ответчики Беженарь Н.П., Макаравичус И.М., Орлов С.Л., Соломенников В.И., Дуров С.П. с 24 января 2005 года учредителями НОУ «Автошкола «Елена» не являются, что установлено решением мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07 сентября 2005 года.

С учетом установленных обстоятельств, а также противоречивых объяснений истца, сначала утверждавшего, что НОУ «Автошкола «Елена» прекратило свою деятельность и по состоянию на 29 ноября 2005 года ее не вело, что установлено вышеуказанным апелляционным решением, а впоследствии указывавшего, что при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Беженаря Н.П. (приговор постановлен 16 декабря 2005 года), ему было известно, что НОУ «Автошкола «Елена» свою деятельность ведет неофициально, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия у учреждения НОУ «Автошкола «Елена» денежных средств, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец в обоснование исковых требований также ссылается на решения *** суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2009 года и 19 февраля 2010 года, которыми были удовлетворены аналогичные исковые требования к НОУ «Автошкола «Елена».

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из исследованных в судебном заседании гражданских дел № *** по иску Попова А.А. к НОУ «Автошкола «Елена» о возложении обязанности по перечислению пенсионных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и взыскании расходов, связанных с содержанием его учебного транспортного средства, компенсации за пользование чужими денежными средствами и № *** по иску Попова А.А. к НОУ «Автошкола «Елена» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, ответчики Беженарь Н.П., Дуров С.П., Макаравичус И.М., Орлов С.Л., Соломенников В.И. к участию в рассмотрении указанных дел не привлекались, соответственно, заочные решения *** суда г. Екатеринбурга, постановленные по указанным делам 19 февраля 2010 года и 15 июля 2009 года, преюдициального значения для разрешения данного дела не имеют и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежат доказыванию.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входят обстоятельства, указанные Поповым А.А. в обоснование исковых требований к НОУ «Автошкола «Елена», а именно: факт неуплаты НОУ «Автошкола «Елена» страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, факт несения расходов на содержание транспортного средства в сумме ***. (расходов на бензин в сумме ***., на запасные части в сумме *** руб., на снятие-установку деталей в сумме *** руб., на оплату пейджера *** руб., на хранение автомобиля – *** руб.), и наличие обязанность у НОУ «Автошкола «Елена» по возмещению произведенных расходов, факт обучения 36 курсантов и неоплаты за их обучение заработной платы в сумме *** руб., невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., неоплаты больничного листа в размере ***., наличие оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда и его размер.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 14 страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Страхователи обязаны в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии со ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, касающиеся субсидиарной ответственности собственников учреждения по обязательствам последнего, являются гражданскими правоотношениями, соответственно в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Вместе с этим, как следует из ст. 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

То есть вопросы уплаты страховых взносов являются публичными правоотношениями.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в законодательстве о пенсионном страховании отсутствуют положения, позволяющие в соответствии с пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести взыскание задолженности страхователя по уплате страховых взносов с его учредителя, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на содержание транспортного средства в сумме ***. (расходов на бензин в сумме ***., на запасные части в сумме *** руб., на снятие-установку деталей в сумме *** руб., на оплату пейджера *** руб., на хранение автомобиля – *** руб.), суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований в данной части истец ссылается на ст. 188, 235 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из вступившего в законную силу решения *** суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску Беженаря Н.П. к Попову А.А. о взыскании убытков, собственником автомобиля *** года выпуска является Беженарь Н.П. Указанный автомобиль был передан во владение Попова А.А. в связи с трудовыми отношениями с НОУ «Автошкола «Елена», но с 2002 года Попов А.А. владел указанным автомобилем незаконно. В дальнейшем Попов А.А. разукомплектовал автомобиль Беженаря А.А., в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № *** г. Екатеринбурга от 24 января 2005 года на Попова А.А. была возложена обязанность по передаче Беженарю А.А. конкретных деталей автомобиля. Указанное решение было исполнено лишь в части. В связи с неисполнением решения суда с Попова А.А. в пользу Беженаря Н.П. решением *** суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2006 года была взыскана остаточная стоимость автомобиля за вычетом стоимости переданных деталей. Данное решение суда Поповым А.А. не исполнено. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судебными решениями по гражданским делам, в котором участниками спора выступали Попов А.А. и Беженарь Н.П. установлено, что автомобиль *** не являлся собственностью Попова А.А., поэтому оснований для применения ст. ст. 188, 235 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям суд не усматривает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений.

В подтверждение доводов о возникших убытках, в материалы гражданского дела № *** по иску Попова А.А. к НОУ «Автошкола «Елена» были представлены отчеты, личные записи истца, кассовые чеки, перечни работ, расчеты (л.д. 11 – 60 гражданского дела № ***).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут приняты во внимание, так как не отвечают требованиям достоверности и допустимости (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, представленные отчеты никем не утверждены, не составлены по какой-либо форме, не содержат отметок о принятии их НОУ «Автошкола «Елена» и, по сути, представляют собой личные записи Попова А.А. Представленные товарные чеки также не содержат отметок о принятии их НОУ «Автошкола «Елена», из них невозможно установить для какого автомобиля они приобретались. Сведений о том, что в автомобиле имелась необходимость замены указанных деталей, суду не представлено. Тетрадь записей Попова А.А., содержащая сведения о показаниях спидометра, количестве топлива, также не содержит каких-либо отметок о согласовании их НОУ «Автошкола «Елена», соответствующие маршрутные листы суду не представлены. Квитанции, подтверждающие использование пейджера, содержат указание на различные фоновые номера, доказательств несения указанных расходов в связи с трудовыми отношениями суду не представлено. Из представленных в подтверждении приобретение топлива чеков (читаемых) следует, что приобретался бензин на сумму *** коп. (истцом ко взысканию заявлено ***.). При этом данные чеки также не содержат сведений о том, для какого автомобиля и кем приобреталось топливо. В судебном заседании Попов А.А. пояснил, что в 2002 году он пользовался автомобилем и в нерабочее время, хранил его на автомобильной стоянке около дома. Соответствие представленных доказательств действительности и факт необходимости несения расходов и их осуществления именно в связи с трудовыми отношениями представителем ответчика оспаривается, поэтому суд представленные доказательства во внимание не принимает и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных сумм, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неоплаты больничного листа, процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № *** г. Екатеринбурга от 04 сентября 2003 года Попов А.А. обращался к НОУ «Автошкола «Елена» с требованиями о взыскании заработной платы, в обоснование которых указывал, что он в период работы в НОУ «Автошкола «Елена» обучил 132 курсанта, однако оплата за их обучение ему произведена не в полном объеме. Мировой судья, на основании представленных доказательств, посчитав доказанным факт обучения 97 курсантов, исковые требования удовлетворил частично и взыскал задолженность по заработной плате в размере *** руб. При этом в решении суда не указано за какие именно группы и за обучение каких курсантов произведена оплата. Из ответа на судебный запрос (т. 2, л.д. 138) следует, что гражданские дела за 2003 год на судебном участке № *** г. Екатеринбурга уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем представить запрашиваемое гражданское дело не представляется возможным.

В судебном заседании Попов А.А. утверждал, что в период работы в НОУ «Автошкола «Елена» им обучено 133 курсанта, оплата за обучение 36 курсантов не произведена.

С учетом того, что материалы гражданского дела по иску Попова А.А. к НОУ «Автошкола «Елена» о взыскании заработной платы, при рассмотрении которого исследовался вопрос о количестве обученных курсантов, составе групп уничтожены, объяснения Попова А.А. противоречивы, требования о взыскании оплаты за обучение 132 курсантов им заявлялись ранее, но из представленных суду документов не представляется возможным установить оплата за каких студентов ему уже была произведена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по причине их недоказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. Как указывал сам Попов А.А. в судебном заседании указанные требования предъявлялись и ранее, однако какое-либо решение по ним суды не принимали.

В соответствии со ст. ст. 127, 183 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как следует из заочного решения *** суда г. Екатеринбурга от 23 января 2008 года по иску Попова А.А. к НОУ «Автошкола «Елена» дата увольнения Попову А.А. была изменена с 31 октября на 28 ноября 2002 года.

Указанное решение преюдициального значения для разрешения данного спора также не имеет в силу вышеуказанных причин. Указанные в обоснование заявления доводы о том, что работодатель не имел права его уволить 01 ноября 2002 года, то есть в тот день, когда он подал заявление, так как он намеревался отработать, а также о том, что период нахождения на больничном листе подлежит оплате представителем ответчиков оспариваются, по тем основаниям, что увольнение работника произведено по соглашению сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исследовать данный вопрос.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № *** г. Екатеринбурга от 04 сентября 2003 года Попов А.А. работал в НОУ «Автошкола «Елена» по 31 октября 2010 года. Именно по указанную дату с НОУ «Автошкола «Елена» были взысканы денежные средства. Сам Попов А.А. в качестве доводов искового заявления и своих объяснениях указывал на то, что работал в НОУ «Автошкола «Елена» только по 31 октября 2002 года. Беженарь Н.П., участвовавший в судебном заседании в качестве представителя ответчика, данное обстоятельство также не оспаривал. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении работника по собственному желанию 31 октября 2002 года. В судебное заседание доказательств того, что трудовые отношения фактически продолжались после 31 октября 2010 года суду не представлено. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе объяснения Попова А.А., данные им при рассмотрении его иска о защите трудовых прав в 2003 году, а также тот факт, что решение мирового судьи Поповым А.А. в указанной части не оспаривалось, с иском об изменении даты увольнения Попов А.А. обратился в суд только 27 сентября 2007 года, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об оплате периода нетрудоспособности с 15 по 27 ноября 2002 года суд не находит.

Разрешая вопрос об обоснованности требований об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом того, что ответчиками доказательств предоставления Попову А.А. отпусков и выплаты ему при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска не представлено, расчет истца по указанной сумме (***.) не спорен, полагает, что требования истца в указанной части обоснованны, но удовлетворению не подлежат, так как не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, суд находит необоснованными, так как положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются специальной нормой, предусматривающей меру ответственности именно работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Оснований для применения такого рода ответственности к ответчикам суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Со стороны ответчиков каких-либо нарушений неимущественных прав в связи с нарушением трудовых прав со стороны НОУ «Автошкола «Елена» допущено не было, спорные правоотношения являются имущественными, законом возможность компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрена (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. суд также находит необоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поповым А.А. к ответчикам заявлены требования о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате, в том числе о компенсации неиспользованного отпуска, срок исковой давности по которым составляет 3 месяца, взыскании расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием учебного транспортного средства, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

Истец в судебном заседании суду пояснял, что то, что ему недоплачивается заработная плата, он предполагал в период нахождения в трудовых отношениях с НОУ «Автошкола «Елена», о том, что ему невыплачена компенсация за неиспользованные отпуска он знал в 2002 году. Также он суду пояснил, что в период работы в НОУ «Автошкола «Елена» он вел личные записи, в которых фиксировал количество обучаемых курсантов, производимые им расходы. В 2001 – 2002 годах истец оплачивал бензин, услуги связи, услуги по охране автомобиля на стоянке, приобретал запасные части для автомобиля на свои денежные средства. Таким образом, о нарушении прав истцу было известно и должно было быть известно в 2002 году. Длительное не обращение в суд за защитой своих прав истец объяснил тем, что он долгое время собирал доказательства, которые у него отсутствовали, длительное время устранял недостатки подаваемых им исков. С требованиями о взыскании расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием учебного транспортного средства, он решил обратиться в суд после того, как решением мирового судьи судебного участка № *** г. Екатеринбурга от 24 января 2005 года автомобиль был истребован у него из владения. При рассмотрении мировым судьей судебного участка № *** Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а впоследствии Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по его иску к ответчикам в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказывал факт отсутствия у ответчиков какого-либо имущества. Апелляционное решение от 29 ноября 2005 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования, не обжаловал. В дальнейшем судьбой учреждения не интересовался. Своевременно исковые требования он не предъявлял, так как полагал, что защиту своих прав необходимо осуществлять последовательно, а также в связи с постоянной занятостью в судебных разбирательствах по другим делам и как следствие отсутствием времени.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Оценивая возражения Попова А.А. относительно заявленного ходатайства, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, то, что судами неоднократно рассматривались иски Попова А.А. к НОУ «Автошкола «Елена» в том числе о защите трудовых прав, факт предыдущего обращения Попова А.А. к ответчикам с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, в ходе которого была установлена недостаточность имущества НОУ «Автошкола «Елена» по состоянию на 29 ноября 2005 года, что давало истцу возможность предполагать возможное прекращение деятельности учреждения, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает, что Поповым А.А., обратившимся в суд с иском к Беженарю Н.П., Дурову С.П., Макаравичус И.М., Орлову С.Л., Соломенникову В.В. по истечении более 7 лет с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, и более 4 лет с момента предыдущего обращения с иском к ним, пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом того, что ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Возражения Попова А.А. о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 23 августа 2010 года, то есть с момента, когда судебным приставом-исполнителем был установлен факт ненахождения НОУ «Автошкола «Елена» и его имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств во внимание не принимает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Попова А.А, к Беженарю Н.П., Дурову С.П., Макаравичус И.М., Орлову С.Л., Соломенникову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению пенсионных взносов, взыскании расходов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова