Дело № 2-3408/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2010 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысенко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России Карел А.В., УСТАНОВИЛ: Лысенко обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Карел А.В. об аресте имущества незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указал, что об аресте имущества узнал только 27.07.2010. В обоснование указал, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2010 были применены меры обеспечения по иску Ручка к Лысенко о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В определении суда было указано о наложении ареста на имущество Лысенко на сумму *** руб. Судебным приставом-исполнителем Карел во исполнение определения суда наложен арест на имущество Лысенко, стоимость которого очевидно и значительно превышает сумму, указанную в определении. Так по постановлению № *** от 25.06.05.2010 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра на мотоцикл *** 1997 года государственный номер ***, мотоцикл *** государственный номер ***. Кроме того, наложен арест и запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра на автомобиль *** государственный номер *** 2008 года выпуска. По постановлению судебного пристава-исполнителя Карел от 02.07.2010 наложен арест и запрет на двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге, ул. ***. В данной квартире Лысенко принадлежит лишь 1/3 доля. Эта квартира является единственным местом жительства Лысенко, на нее не может быть наложен арест. Исковое заявление Ручки оставлено без рассмотрения, судом вынесено определение об отмене мер обеспечения, которое Ручкой обжаловано. Частная жалоба областным судом еще не рассмотрена. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Заявитель в судебные заседания ( 22.11.2010 и 26.11.2010) дважды не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 66; 87). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил. В соответствии со ст. 222 абз. 8 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судебным приставом - исполнитель представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против оставления заявления без рассмотрения, указывая, что для рассмотрения дела по существу необходима явка заявителя. На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление Лысенко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России Карел А.В., надлежит оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 224-225, 222 абз. 8 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление Лысенко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России Карел А.В. - оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. Судья: . Н.П. Подкорытова