Решение составлено в совещательной комнате Р Е Ш Е Н И Е № 2-2822/10 Именем Российской Федерации 25.11.2010 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С., при секретаре – Цициковской Е.А., с участием: представителя истца – Груздова М.В., представителя ответчика – Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Джапава Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее по тексту – ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Джапава Е.В. о досрочном взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, пени за просрочку погашения кредита и уплаты процентов, штрафа в общей сумме *** руб. В обоснование иска указав, что 19.10.2006 ОАО «БИНБАНК» и ответчик Джапава Е.В. заключили кредитный договор № *** по условиям которого заемщику для приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 18.10.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора о залоге ***, заключенного с истцом, передал последнему в залог автомобиль «***», 2006 года выпуска, VIN ***. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается установленный кредитным договором график внесения платежей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых,пени за нарушение срока погашения кредита - *** руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – *** руб., *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также просит взыскать в возмещении расходов по оплате госпошлины *** руб. Впоследствии банк дополнил требования, просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «***», 2006 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену *** руб. В судебном заседании представитель истца Груздов М.В. , действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.98-99). Представитель ответчика Субботина О.В. (действующая на основании доверенности) не возражала против удовлетворения заявленных требований, уточнив, что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности, в том числе путем реализации автомобиля, с учетом чего, просила снизить размер неустойки и штрафа. Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ОАО «БИНБАНК», 19.10.2006 заключен кредитный договор № *** (копия на л.д. 17-19), по условиям которого заемщику для приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 18.10.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Выдача кредита произведена 19.10.2007 путем зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «***» (продавца автомобиля), что подтверждается платежным поручением № *** от 19.10.2006 (л.д. 28). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком согласно графику частями, путем ежемесячного внесения платежей в размере ***., кроме последнего платежа в размере *** руб., включающих в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и часть основного долга (п. 4.1 договора, график л.д.20). В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае нарушения сроков внесения платежей) предусмотрено п. 8.1.1 кредитного договора. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету (копия на л.д.30-33, 90-92), ответчиком не опровергнуто, Джапава Е.В. неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, платежи вносила не в полном объеме, с мая 2009 года погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами не производит, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 29), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.12.2009 составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых,пени за нарушение срока погашения кредита - *** руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – *** руб., *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Вместе с тем, учитывая, что заемщиком обязательства по договору длительный период исполнялись надлежащим образом, предпринимались меры по погашению задолженности, в том числе путем реализации автомобиля, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить неустойку в виде пени за несвоевременную уплату кредита, пени за просроченные проценты, штрафа в общей сумме до *** руб. Требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд находит также обоснованными. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 2.1 договора залога от 19.10.2006 (л.д. 21-23) предметом залога является автомобиль«***», 2006 года выпуска, VIN ***. Согласно сведениям УГИБДД ГУВД по Свердловской области указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Джапава Е.В. (л.д.100-101). Принимая во внимание, что ответчик Джапава Е.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела; обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов договора о залоге. При этом, судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащие ответчику предмет залога - автомобиль «***», 2006 года выпуска, VIN ***. По правилам ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «***» № *** от 16.12.2010 (л.д.76-81) рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля «***», 2006 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, составляет – *** руб. Заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста мотивированы, доказательств того, что заложенное имущество имеет иную стоимость суду не представлено. Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет в размере его рыночной стоимости, определенной согласно заключению специалиста. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб. (л.д. 7). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск ОАО «БИНБАНК» к Джапава Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное удовлетворить частично. Взыскать с Джапава Е.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 19.10.2006 в общей сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***», 2006 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Джапава Е.В. , установив начальную продажную цену *** руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО «БИНБАНК» к Джапава Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова