Дело № 2-3170/10 Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием ответчиков Кирпищиковой Т.В., Арсенова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Кирпищиковой Т.В. и Арсенову Я.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречному иску Кирпищиковой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет и уменьшении суммы задолженности, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кирпищиковой Т.В., Арсенову Я.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2005 по 30.09.2009, включая задолженность на 01.03.2005, в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, находится в управлении истца – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - на основании протокола общего собрания собственников. Между истцом и МУ «С» заключен договор уступки прав требования оплаты №*** от 01.03.2005, на основании которого истцу передано право требования задолженности с населения за жилье и коммунальные услуги. В квартире №*** указанного дома проживает собственник квартиры Кирпищикова Т.В. и член ее семьи – Арсенов Я.С. Ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом. За период с 01.03.2005 по 30.01.2009 ответчиками оказанные услуги полностью не оплачены. Сумма задолженности по состоянию на 30.09.2009 составляла *** рублей (л.д.14-15). Ответчик Кирпищикова Т.В. заявила встречный иск к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет сумм и пени на оплату коммунальных платежей с 01.03.2005 (л.д.77-78). В обоснование Кирпищикова Т.В. указала, что истцом услуги по содержанию жилья предоставляются ненадлежащим образом. В доме периодически происходят аварии из-за ржавых труб горячей и холодной воды, канализации в стояках общего пользования, которые устраняются жильцами дома, а не управляющей компанией. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не выполняет условия договора по содержанию жилья, а именно не осуществляет капитальный и текущий ремонт здания, подъезда и входной группы. В квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбург с 01.01.2003 фактически никто не проживает, с 01.01.2007 проживает только один человек – Арсенов Я.С., однако перерасчет коммунальных платежей ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" произведен не был, несмотря на предоставляемые ею справки о количестве проживающих в квартире лиц. Кроме того, ответчиком начисляется услуга коллективной антенны, которая в доме отсутствует, что также является основанием для перерасчета коммунальных платежей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЕРЦ», как организация, осуществляющая информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда. Представитель истца Иванова Т.А., действующая на основании доверенности № 7 от 11.01.2010 (л.д.17), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.136), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство (л.д.137-138), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также пояснила, что согласно журналу учета входящих заявлений от граждан за период с 01.01.2006 по настоящее время Кирпищикова Т.В. в ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с заявлением о неудовлетворительном содержании жилого дома не обращалась, что косвенно подтверждает содержание дома в удовлетворительном состоянии. К тому же, Кирпищикова Т.В. не предоставляла документов, подтверждающих, что она не проживала в спорной квартире, а проживала в другом месте и оплачивала там коммунальные услуги. Индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов в спорной квартире отсутствуют. Ответчик Кирпищикова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы встречного иска поддержала и пояснила, что в квартире индивидуальные приборы учета не установлены. Оплата электроэнергии производится по нормативу потому, что показания индивидуального прибора учета электроэнергии они не представляли в ООО «ЕРЦ». Просила суд применить последствия пропуска срока обращения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в суд. Ответчик Арсенов Я.С. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал и пояснил, что услуги по содержанию жилья истцом осуществляются ненадлежащим образом, потому что постоянно нет воды, она перемерзает, крыша протекает. Третье лицо ООО «ЕРЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на исковое заявление (л.д.95-100), в котором просило рассмотреть дело без участия представителя ООО «ЕРЦ» и пояснило, что на основании заявления Кирпищиковой Т.В. от 29.01.2008 был проведен перерасчет за коммунальные услуги за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 в связи с временным отсутствием Кирпищиковой Т.В. на общую сумму -*** рублей. Кроме того, заявление, на которое ссылается Кирпищикова Т.В., адресовано директору ООО «У» Ф., а не руководителям ООО «ЕРЦ» или ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". Поступающие платежи за жилое помещение и коммунальные услуги распределяются пропорционально как на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, так и на услугу «коллективная антенна». Задолженность ответчиков за услугу «коллективная антенна» за спорный период составила *** рублей. Сведения об указанной задолженности были переданы в ООО «Е», при этом в лицевом счете данная операция отразилась в виде перерасчета по указанной услуге на сумму -*** рублей. Следовательно, в сумму задолженности, взыскиваемую ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", не включена задолженность за услугу коллективная антенна. Таким образом, ООО «ЕРЦ» считает возможным исковые требования ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к Кирпищиковой Т.В., Арсенову Я.С. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Кирпищиковой Т.В. к ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" отказать. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № *** от 24.02.2005, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» и приложением №*** к договору, истцу переданы полномочия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга, в том числе домом № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (л.д. 140-146). Из справки Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства (л.д.24) следует, что в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, зарегистрированы 2 человека – собственник Кирпищикова Т.В. и ее сын Арсенов Я.С., следовательно, они несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг. Суд признает заключенным договор на оказание услуг между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и Кирпищиковой Т.В. по тем основаниям, что ответчик принял квитанции, выставляемые истцом и оплачивал их, то есть акцептовал оферту. Обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком выполняется ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25-26, 129-130). Из договора уступки прав требования (цессии) № 07-18/1-юр от 01.03.2005 (л.д. 21) следует, что к истцу перешло право требования взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных жильцам квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Екатеринбурге на 01.03.2005. Таким образом, обязанность по оплате задолженности ответчиками возникла с момента их регистрации и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы ответчика Кирпищикововй Т.В. о неправомерности начисления платежей по капитальному ремонту не основаны на законе. В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Таким образом, Кирпищикова Т.В. является сособственником общего имущества многоквартирного дома. Из содержания статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доли (занимаемой ими жилой площади). Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома лежит на всех сособственниках дома. Согласно частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, в том числе собственники жилых помещений, и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, включается плата за содержание и ремонт жилого помещения (состоящая, в свою очередь, из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а для собственников дополнительно – плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Таким образом, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», в пределах внесенной потребителями платы должно оказывать им услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Требование ответчика Кирпищиковой Т.В. о перерасчете в связи не проведением капитального ремонта не подлежит удовлетворению, так как не соблюден порядок принятия решения о проведении капитального ремонта, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и в связи с тем, что оплату соответствующей услуги она не производила. Согласно пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. В силу пункта 22 названного нормативного акта, факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников дома. В силу частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение общего собрания собственников помещений в доме об оплате расходов на капитальный ремонт дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Таким образом, собственники жилых помещений обязаны за свой счет осуществлять капитальный ремонт (с учетом сумм, уплаченных обслуживающей организации на капитальный ремонт), и именно собственники должны принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта дома, определив как объем работ, так и источники их финансирования. Решения общего собрания собственников дома по ул. *** о проведении капитального ремонта, его объеме и источниках финансирования не принималось, доказательств обратного истцами не представлено. В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..." признаны утратившими силу: Постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 89 "Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" и Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", при этом данное Постановление принято с учетом положений ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. В пунктах 11, 16, 21, 22, 28, 29 Правил, утвержденных вышеназванным Постановлением N 491, закреплены те же положения, которые закреплены в новом Жилищном кодексе Российской Федерации, и отсутствуют положения об освобождении собственников жилого помещения от несения расходов по содержанию жилья в зависимости от степени его износа. Ставки платы за капитальный ремонт устанавливались Постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1277, от 28.12.2006 № 2713 «Об утверждении ставок платы за наем жилых помещений и цен на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в городе Екатеринбурге»; от 25.12.2007 № 5957 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2008 год»; от 03.12.2008 N 5174 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2009 год». Устанавливая размеры оплаты за капитальный ремонт для собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах уже в период действия нового Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация МО "город Екатеринбург" действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. ЗАО "УК «РЭМП Железнодорожного района», обслуживающее многоквартирные жилые дома, то есть оказывающее услуги, в том числе собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, где не созданы ТСЖ, взимает плату за содержание жилых помещений с собственников на основании нормативных правовых актов органа местного самоуправления об установлении размера платы. Данные нормативные акты не признаны недействительными в установленном порядке. Поэтому у суда не имеется оснований признавать действия ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" по взиманию платежей на капитальный ремонт незаконными. Суд также не соглашается с доводами ответчиков о неправомерности взыскания с них платы за услугу «коллективная антенна». Согласно агентскому договору № *** от 07.12.2006 (л.д.20) ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» поручает ООО ЕРЦ» оказывать ЗАО услуги по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении принципала, изготовлению платежных документов и доставке платежных документов до населения (пункт 1.1 договора). 07.12.2006 заключен договор между ООО «Е» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется оказывать услуги по начислению платы за пользование коллективной антенной, изготовлению платежных документов и доставке их населению. Анализ названных договоров и копии квитанции (л.д.61) позволяет сделать вывод о том, что истец ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не является поставщиком услуги по коллективной антенне и соответственно получателем названных платежей. Кроме того, Кирпищиковой Т.В. не представлено доказательств того, что коллективная антенна в квартире отключена. Следовательно, доводы ответчиков о том, что ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» необоснованно взыскивает с них плату за коллективную антенну, необоснованны. Распределение поступивших денежных средств производится ООО «ЕРЦ» пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам, по каждому виду услуг (платежей), предъявленных в платежном документе в соответствии с п. 2.1.8. агентского договора с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и агентского договора с ООО «Е». Ответчик Кирпищикова Т.В. не оспаривает, что специально оплачивала суммы меньшие, чем указаны в квитанциях, поскольку считала их неправомерными, поэтому суд считает правомерными действия третьего лица ООО «ЕРЦ» по пропорциональному распределению поступивших денежных средств по каждому виду услуг, в связи с чем у Кирпищиковой Т.В. за период с 01.03.2005 (включая задолженность на 01.03.2005) по 30.07.2009 образовалась задолженность в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.129-130), сверкой платежей, произведенной третьим лицом ООО «ЕРЦ» по лицевому счету ответчика со сведениями, содержащимися в его квитанциях (л.д.147-148). Ответчиком Кирпищиковой Т.В. заявлено ходатайство (л.д.131) об отказе в иске в связи с пропуском истцом трехгодичного срока обращения в суд. Статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности предусмотрены предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Поскольку ответчик, оплачивая частично ежемесячные платежи, не соглашался с начислением платы за капитальный ремонт и антенну, его действия не свидетельствуют о признании долга и не являются основанием для перерыва срока давности обращения в суд. Истцом заявлены требования о взыскании платежей по 30.09.2009, однако с 01.06.2009 управление домом передано другой управляющей компании, что подтверждается протоколом № *** от 08.06.2009 (л.д.139) и начисление платежей в пользу ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не производилось, что следует из выписок по лицевому счету плательщиков. Поэтому период взыскания в пользу ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заканчивается 30.05.2009. Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о применении срока давности заявлено ответчиком Кирпищиковой Т.В. обоснованно и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за 3 года, предшествовавших обращению в суд, то есть за период с 01.07.2007 (так как истец обратился в суд 28.06.2010) по 30.05.2009. Сумма задолженности составляет *** рубля за период с 01.07.2007 по 30.05.2009. Расчет произведен судом на основании выписки по счету плательщика. Названная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Кирпищиковой Т.В. и Арсенова Я.С. в пользу истца ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Во взыскании задолженности за период с 01.03.2005 (включая задолженность на 01.03.2005) по 30.06.2007 суд истцу отказывает по мотиву пропуска срока исковой давности. Доводы ответчика Кирпищиковой Т.В. о ненадлежащем оказании услуги обслуживающей организацией подтверждения в судебном заседании не нашли. С соответствующими заявлениями в РЭМП она или ее сын не обращались. Также ими не представлено доказательств несения расходов по ремонту мест общего пользования, доказательств затопления их квартиры по вине истца и размера убытков. Также судом не установлен и факт обращения ответчика Кирпищиковой Т.В. с заявлением о перерасчете платежей, кроме 29.01.2008. Наличие у нее справок о проживании по месту временной регистрации (л.д.57-60) не подтверждает, что соответствующие документы были переданы в ООО «ЕРЦ». Заявление Кирпищиковой Т.В. о перерасчете от 29.10.2009 адресовано в ООО «У» (л.д.57). перерасчет по заявлению Кирпищиковой Т.В. от 29.01.2008 произведен, что подтверждается выпиской по ее счету и ею не оспаривается. В соответствии с пунктами 54-56 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд отказывает Кирпищиковой Т.В. в удовлетворении встречного иска за недоказанностью. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, то есть по *** рубля с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Кирпищиковой Т.В. и Арсенову Я.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» солидарно с Кирпищиковой Т.В. и Арсенова Я.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля за период с 01.07.2007 по 30.05.2009. В удовлетворении встречного иска Кирпищиковой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет и уменьшении суммы задолженности отказать. Взыскать в пользу ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с Кирпищиковой Т.В. и Арсенова Я.С. в возмещение госпошлины по *** рубля с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина