Дело № 2- 3055/2010

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2010 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Беляковой Е.В.,

с участием истца Черепович Н.Ф., третьего лица Черепович Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепович Н.Ф. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепович Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о признании действий по начислению платежей, подлежащих оплате за электроэнергию по общедомовым приборам учета за период с 21.05.2009 по 22.01.2010 незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, в обоснование указал, что на основании договора найма специализированного жилого фонда проживает в квартире № *** в г. Екатеринбурге. Совместно с ним в квартире проживает его супруга. Управление домом осуществляет ответчик. С мая 2009 года ответчик стал требовать оплаты дополнительной услуги «электроэнергия по показаниям общедомовых приборов учета». О том, что в доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии ответчик истца не уведомлял, истцу о наличии таких приборов ничего не известно. Несмотря на обращения жителей дома, ответчик не предоставил информацию о типах приборов учета (ПУ), регистрационных номерах, зарегистрированных показаниях. Подтверждающая документация на ПУ не представлена. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета. Полагает, что требуемые к оплате денежные суммы за услугу «электроэнергия по показаниям общедомовых приборов учета» необоснованно и существенно завышены. Истец считает, что как наниматель жилого помещения в силу закона не обязан нести такие расходы, поскольку такая обязанность лежит на собственнике. Договор об изменении структуры оплаты, договор на управление многоквартирным домом ответчик с истцом не заключал. Кроме того, полагает, что за 2009 год ответчик дважды предъявил к оплате одну и ту же услугу, поскольку стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, уже учтена в тарифе на содержание жилья, что подтверждено разъяснениями Региональной энергетической комиссии. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика суммы, внесенные истцом за период с 21.05.2009 по 22.01.2010 в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Просил требования удовлетворить.

Третье лицо Черепович Н.И. в судебном заседании требования истца поддержала, указала, что проживает в квартире вместе с истцом. Из общего бюджета несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Начисленные платежи также считает незаконными и необоснованными.

Ответчик, третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, почтовым уведомлением ( л.д. 90; 121).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем истец, истец, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма специализированного жилого помещения истец и *** Черепович Н.И. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается копией договора, копией поквартирной карточки, справкой с места жительства ( л.д. 16 – 27; 42; 92), пояснениями участников процесса.

Согласно итоговому протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 15.12.2006 ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» избрана управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г.Екатеринбург, ул. *** ( л.д. 76).

Ссылки истца о незаконном избрании ответчика в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом, о чем по мнению истца, свидетельствует тот факт, что истец не принимал участие в общем собрании, бюллетень голосования не заполнял, суд не может признать обоснованными, поскольку в силу жилищного законодательства ( ст. ст. 161 – 165 Жилищного Кодекса Российской Федерации), правом выбора способа управления наделены лишь собственники жилых помещений, каковым истец не является. Доказательств того, что в установленном законом порядке оспорен протокол общего собрания об избрании способа управления, истцом также суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В силу п.5 ч.2 статьи 67, ч.1, п.1 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

Согласно ч.1, ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Часть 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Аналогичны положения п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1).

В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Доводы истца о том, что он не является собственником жилого помещения, а потому не должен нести расходы по оплате электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета, суд не может признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения, как и собственник, приобретает право пользования общим имуществом в этом доме, а соответственно должен нести соответствующие расходы.

Из представленных истцом копий квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг ( л.д. 29 – 37) усматривается, что в период с мая 2009 года по январь 2010 года ( период указан исходя из искового заявления истца, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) истцу ответчиком выставлялись счета на оплату услуги «электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета» в общей сумме *** коп.

ООО «Единый Расчетный Центр» оказывает ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» услуги по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, на основании заключенного агентского договора.

Бремя доказывания правильности, законности, обоснованности расчета требуемой платы лежит на ответчике.

Из представленных ответчиком документов видно, что 01.03.2009 между ОАО «***» и Закрытым акционерным обществаом «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» заключен договор энергоснабжения ( л.д. 77 – 80). Из приложения № 2 к указанному договору усматривается, что в доме № *** в г. Екатеринбурге установлено пять электросчетчиков: ***. Счетчики за № ***, № *** являются двухтарифными.

Ссылки ответчика, изложенные в письменном отзыве, указанные представителем в предварительном судебном заседании, о надлежащей установке, принятии и эксплуатации приборов учета, суд не может признать обоснованными, поскольку надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт пломбировки, поверки, принятию к учету электроснабжающей организацией данных приборов учета в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Так, представленные ответчиком копии актов приемки измерительного комплекса ***, акта от 22.09.2009 на обследование приборов коммерческого учета ( л.д. 82 – 84), печатью организаций не заверены. Акт от 22.09.2009 не подписан исполнителем, отсутствует указание на фамилию и должность лица, подписавшего акт от имени потребителя, акт также не заверен печатью.

Из представленных ООО «ЕРЦ» документов в подтверждение обоснованности и правильности расчета платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление», а именно, справок о суммах перерасчета (общедомовой учет) за спорный период, писем ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в адрес ООО «Единый Расчетный Центр» от 05.05.2009, 15.06.2009, 10.07.2009, 17.08.2009, 11.09.2009, 14.10.2009, 12.11.2009, 14.12.2009, 11.01.2010, 15.02.1010 ( л.д. 97 – 120) видно, что для расчета платы, ответчиком ООО «ЕРЦ» ежемесячно предоставлялись сведения о суммированном объеме потребления электроэнергии по показаниям всех приборов учета. Более того, сведения предоставлены без разграничения объемов ресурсов, потребленных в дневное и в ночное время. Плата же рассчитана на основе показателя итогового значения потребленного ресурса по дневному тарифу и на основании того же значения, то есть дважды, по ночному тарифу. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном незаконном завышении рассчитанной платы.

Доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений фактическим показаниям приборов учета, ответчиком суду не представлено. Журнал учета показаний приборов учета за спорный период с мая 2009 года по январь 2010 года в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на требование суда, ответчиком суду не предъявлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что ответчиком не доказана законность и обоснованность расчета платы за услугу «электроэнергия общедомовое потребление» в спорный период, а потому действия ответчика по начислению и предъявлению к оплате истцу по строкам «электроэнергия по показаниям общедом. ПУ» в спорный период, с мая 2009 г. по январь 2010 г. суд признает незаконными.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что расходы электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, потребитель платит дважды в составе коммунальных платежей и оплачивая расходы на содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 26 Правил коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, используемое в пп. «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 понятие «освещение помещений общего пользования», неравнозначно понятию «потребления пользования». Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Понятие «освещения помещений общего пользования», указанное пп. «б» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в местах общего пользования), а также с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»).

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 14, 37 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, ч. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленных истцом копий квитанций ( л.д. 29 - 37) видно, что оплата за электроэнергию по общедомовым приборам учета включалась в платежный документ за соответствующий период. Нарушения прав истца ответчиком в данной части, судом также не установлено.

Хотя указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования истца в части признания действий ответчика незаконными, подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств, указанных выше.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме абз.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.3 той же статьи продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Поскольку ответчиком не доказан факт законного начисления и получения от истца, уплаченной за период с мая 2009 года по январь 2010 года платы по строкам «электроэнергия по показаниям общедом. ПУ», сумма внесенная истцом, всего в размере *** коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» ненадлежаще исполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, вследствие чего истец был вынужден обращаться за защитой нарушенного права в суд. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Суд принимает во внимание объяснения истца о степени причиненных ему страданий (нравственных переживаний), вызванных необходимостью в судебном порядке решать вопрос о восстановлении нарушенного права. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика – ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошла в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепович Н.Ф. удовлетворить.

Признать незаконными действия ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в части начисления платы за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета, установленного в доме № 22/2 по ул. Технической в г. Екатеринбурга за период с 21.05.2009 по 22.01.2010.

Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Черепович Н.Ф. сумму, внесенную истцом, в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Всего *** коп.

Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: . Н.П. Подкорытова