Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 года Дело № 2-2487/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего: судьи Юшмановой Г.В.. при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Барминой О.А., ответчика Лихачева Д.К., представителя ответчика Божинова А.А., третьих лиц Лихачевой Н.В., Брынских С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынских А.В. к Лихачеву Д.К. о выселении, УСТАНОВИЛ: Спорное, жилое помещение: квартира *** в г. Екатеринбурге. Брынских А.В. обратилась в суд с иском к Лихачеву Д.К. о выселении из спорной квартиры. В обоснование иска указала, что при вселении ответчика в спорное жилое помещение не был соблюден порядок, предусмотренный действующим жилищным законодательством. Ответчик, незаконно проживая в спорной квартире, нарушает ее право владения и пользования ею. В добровольном порядке выселиться из квартиры он отказывается. В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Бармина О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия на л.д. 10), иск о выселении ответчика поддержала, указывая, что при его вселении не было получено письменное согласие истца, имеющей право пользования спорной квартирой. Право истца нарушается тем, что при вселении Лихачева Д.К. значительно уменьшена доля жилого помещения на каждого, имеющего право пользования ею, считает, что истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения, в том числе, в части увеличения потребления по электроэнергии, утверждала, что истец намерена вселиться в спорную квартиру, постоянно в ней проживать, до настоящего времени не вселялась в связи с наличием конфликтных отношений, что подтверждается решением суда от 05.08.2010 по делу по иску Лихачевой Н.В. к Брынских А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик Лихачев Д.К., его представитель Божинов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что в спорную квартиру Лихачев Д.К. вселен в качестве члена семьи нанимателя с согласия последнего, в качестве мужа третьего лица Лихачевой Н.В., имеющей право пользования спорной квартирой. Считают, что согласие истца на вселение ответчика не требовалось, так как она не является членом семьи нанимателя, совместного хозяйства с лицом, которому была предоставлена квартира, не ведет, сама неоднократно заявляла, что не считает Брынских С.А., Брынских В.А. родителями. Права истца проживанием ответчика в квартире никак не нарушаются, так как она в ней не проживает в течение десяти лет, не совершает никаких действий по вселению, хотя в апреле 2010 года закрыла одну из комнат, установив в ней входную дверь в замком, заявив, что она не имеет право на данную комнату. Заявленный иск направлен лишь на причинение вреда семье ***, потому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика, кроме того, пояснил, что ответчик не подлежит выселению из спорной квартиры, так как в силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации нормы семейного кодекса имеют приоритетное значение по отношению к иным нормам права, потому ребенок ответчика и третьего лица имеет право жить и воспитываться в семье, ответчик обязан заботиться о своем несовершеннолетнем ребенке, участвовать в его воспитании, потому выселение ответчика повлечет нарушение права несовершеннолетнего ребенка на воспитание в семье, потому иск удовлетворению не подлежит. Третьи лица на стороне ответчика Лихачева Н.В., Брынских С.А., возражая против удовлетворения иска, пояснили, что ответчик является *** Лихачевой Н.В., вселен в квартиру с согласия нанимателя, а также членов его семьи. Лихачева Н.В. и Лихачев Д.К. ведут общее хозяйство, воспитывают ребенка. По их мнению, истец злоупотребляет правом, намеренно пытается разрушить семью путем предъявления данного иска. Третье лицо на стороне ответчика Брынских В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что в апреле 2009 года давал согласие на проживание ответчика в спорной квартире (л.д. 86). Прокурор Железнодорожного района, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 80), своего представителя не направил, потому суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в его отсутствие. Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – ***, была предоставлена Брынских В.А. на основании ордера, выданного 15.02.1982, на состав семьи из четырех человек. В качестве членов семьи в ордере были указаны *** – Брынских С.А., *** – Брынских А.В., Брынских Н.В., что подтверждается копией ордера (л.д. 11) и не оспаривается сторонами. Как следует из копии поквартирной карточки в настоящее время в спорной квартире зарегистрировано постоянное место жительства: Брынских В.А., Брынских С.А., Брынских А.В., Лихачевой (до брака Б.) Н.В., Л. (л.д. 35 - 36). Нанимателем спорной квартиры указан Брынских В.А. Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем, в том числе и письменное согласие членов семьи нанимателя. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением. В судебном заседании на основании материалов дела, объяснений его участников установлено, что письменное согласие истца при вселении Лихачева Д.К. на постоянное место жительства получено не было. При этом решением *** суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Лихачевой Н.В. к Брынских А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением (гражданское дело № *** л.д. 113 – 116), потому в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации письменное согласие Брынских А.В. при вселении Лихачева Д.К. было обязательным. Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что письменное согласие истца не требовалось, так как она не является членом семьи нанимателя, поскольку в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении (с учетом временного отсутствия, что в данном случае подтверждено в отношении истца решением суда от 05.08.2010), сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем, членом семьи нанимателя своего супруга требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд не принимает доводы о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше предъявление иска о выселении членом семьи нанимателя, не давшим согласие на вселение, это право такого лица, предусмотренное действующим законодательством, причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации). Не принимаются доводы представителя ответчика, как основанные на неправильном толковании, о том, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации имеют приоритетное значение по отношению к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому иск о выселении не может быть удовлетворен, так как в данном случае будет нарушены право несовершеннолетнего ребенка на воспитание в семье. Статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель ответчика в обоснование своих доводов, допускает применение гражданского законодательства к семейным отношениям, когда оно не противоречит их существу. Основанием для такого применения является отсутствие норм семейного законодательства, регулирующих отношения между членами семьи, и наличие норм гражданского законодательства, регулирующих данные отношения. Это ограничение связано с тем, что семейные отношения в ряде случаев обладают, по сравнению с гражданскими, определенной спецификой. Таким образом, нормы гражданского законодательства соотносятся с нормами семейного законодательства как общие и специальные. Такое же соотношение имеют и нормы жилищного законодательства по отношению к нормам гражданского законодательства. К правоотношениям по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов применяется жилищное законодательство (пункт 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеющее равную по отношению к Семейному кодексу Российской Федерации юридическую силу. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик вселен в спорную квартиру в нарушение порядка, установленного статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован и сохраняет право пользования иным жилым помещением, что подтверждается справкой о регистрации в квартире *** и копией его заявления об отказе от участия в приватизации указанной квартиры (л.д. 40, 63), в связи с чем удовлетворяет исковые требования о выселении ответчика из спорной квартиры. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брынских А.В. к Лихачеву Д.К. о выселении удовлетворить. Выселить Лихачева Д.К. из квартиры *** в г. Екатеринбурге. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова