РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием истца Листопад С.А., представителя истца Мехонцева В.Ю., представителя ответчика Хайрутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопад С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Листопад С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование указала, что работала в должности *** станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов на станции Асбест с 15.07.2004. Уволена 01.10.2010 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили перечень изменений в штатном расписании № 160/НОДПЭФ-2 от 25.05.2007 и приказ № 626/Н от 28.12.2009 «О создании Дирекции управления движением – структурного подразделения Свердловской железной дороги». Ранее 07.02.2008 она уже была уволена ответчиком по тому же основанию. После ее обращения в суд приказ об увольнении был отменен. Решением *** суда г. Екатеринбурга от 01.04.2008 был признан незаконным перечень изменений в штатном расписании № 160/НОДПЭФ-2 от 25.05.2007, на основании которого она была уволена. Повторно она уволена на основании того же перечня изменений в штатное расписание. Считает, что истинной причиной ее увольнения является трудоустройство П., ранее работавшей специалистом по кадрам. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, так как работа ей нравилась. Она более 19 лет проработала на железной дороге. В 2004 году закончила Уральский железнодорожный лицей, чтобы стать квалифицированным специалистом. После уведомления о сокращении ей предлагалась только временная работа. Она постоянно переживает и нервничает, так как в 45 лет трудно найти работу. Момент вручения уведомления совпал с периодом, когда муж искал работу. 01.06.2010 он тоже был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем требования были уточнены и истец просила восстановить ее на работе в должности *** станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов *** разряда на станции Асбест Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения дирекции управления движением структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д.44-45 том 1).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнения и пояснила, что уведомление о сокращении ей вручили 19.07.2010. Три раза ей предоставляли банк вакансий, но подходящей работы не было, так вся работа была очень удалена от места жительства. Единственный раз была предложена временная работа в Асбесте, но она не согласилась. Членом профсоюзной организации не является. Несовершеннолетних детей нет. Считает увольнение незаконным, так не видела, чтобы был издан приказ на сокращение. Ее функции никому не переданы.

Представитель истца Мехонцев В.Ю., действующий на основании ордера № 139246 от 22.11.2010 (л.д.37), в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Хайрутдинова Л.Р., действующая на основании доверенности от 27.05.2010 (л.д.42 том 1), исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.54 том 1), в которых указала, что на основании перечня изменений в штатном расписании Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 25.05.2007 № 160/НОДПЭФ-2 должность *** станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 6 разряда, на которой работала Листопал С.А., исключена из штатного расписания. Фактически истец с 20.03.2008 находилась за штатом. В 2009-2010 годах в ОАО «РЖД» произошли структурные преобразования. В штатном расписании от 06.04.2010 № 92 на станции Асбест должность *** станционного технологического центра по обработке поездной информации и перевозочных документов не предусмотрена, поэтому перевести Листопад С.А. во вновь созданный Екатеринбургский центр организации работы железнодорожных станций не представлялось возможным. 19.07.2010 истцу выдано уведомление о том, что ее должность исключена из штатного расписания. Ей неоднократно предоставлялся банк вакансий. Заявлений о переводе не поступило. В настоящее время те обязанности, которые выполняла истец, выполняют ***. П. занимает должность ***. Для самостоятельного поиска работы работодателем предоставлялись истцу 3 оплачиваемых дня. Полагает, что работодателем соблюден порядок увольнения и исковые требования Листопад С.А. не подлежат удовлетворению.

Прокурор, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, приказом № 24 от 20.03.1990, что истец с 20.03.1990 принята на должность *** станции Свердловского отделения дороги (л.д.14). Согласно копии трудовой книжки истца (л.д. 24-30 том 1), трудового договора от 15.07.2004 (л.д.9-10 том 1), приказа № 47ДС от 14.07.2004 (л.д.15 том 2) истец переведена на должность *** станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов *** разряда станции Асбест.

Приказом заместителя начальника Свердловского отделения железной дороги по кадрам и социальным вопросам М. от 01.10.2010 № 1244-к (л.д. 8 том 1) Листопад С.А. уволена с 01.10.2010 по инициативе администрации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается законодателем на работодателя.

Из содержания приказа о прекращении трудового договора (л.д.8 том 1) следует, что основанием для увольнения послужили изменения в штатном расписании № 160/НОДПЭФ-2 от 25.05.2007 и уведомление о сокращении от 28.06.2010 № 1134.

Ранее 07.02.2008 истец была уволена ответчиком по сокращению штата работников и не согласившись с законностью увольнения, обратилась в *** суд г. Екатеринбурга с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и убытков. Основанием для увольнения истца в 2008 году послужил тот же перечень изменений в штатном расписании от 25.05.2007.

Решением *** суда г. Екатеринбурга от 01.04.2008 (л.д.21-23 том 1) установлено, что из штатного расписания, утвержденного 25.05.2007, исключена должность *** станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов на ст. Асбест. Этим же документом введена в штат станции Асбест должность ***. При этом из письма департамента управления перевозками ОАО "Российские железные дороги" от 14.11.2007 следует, что указанные изменения в штатном расписании станции Асбест не соответствуют типовому штатному расписанию станции 1 класса, утвержденному распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 01.02.2006, № 182р, так как действующим в ОАО "Российские железные дороги" типовым штатным расписанием не предусмотрено наличие на станциях 1 класса со штатом менее 100 человек должности ***, в связи с чем департамент управления перевозками обязал руководство отделения дороги привести штатное расписание в соответствие с типовым штатным расписанием ОАО "Российские железные дороги". Ответчик не представил суду доказательств законности и обоснованности внесенных 25.05.2007 изменений в штатное расписание (с учетом наличия указания вышестоящего руководства ответчика о необходимости привести это штатное расписание в соответствие с типовым, действующим в ОАО "Российские железные дороги"), не указав, на основании какого приказа и в связи с какой производственной необходимостью сократил должность ***, введя вместо нее должность ***.

Таким образом, судом установлено, что указанные изменения в штатное расписание внесены необоснованно.

Решение суда вступило в законную силу 15.04.2008 и по правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, увольнение истца произведено на основании изменений в штанное расписание, признанных необоснованными вступившим в законную силу решением суда.

Действительно в 2009-2010 годах в ОАО «Российские железные дороги» произошли структурные преобразования.

Приказом президента ОАО «РЖД» от 07.09.2009 № 181 «О создании дирекций управления движением - структурных подразделений железных дорог» на Свердловской железной дороге создано структурное подразделение – Дирекция управления движением (далее - Дирекция). В приказе указано, что создание Дирекции необходимо осуществить без увеличения штатной численности и фонда оплаты труда работников железной дороги (л.д. 90—92 том 1).

Приказом президента ОАО «РЖД» от 28.12.2009 № 243 «О создании структурных подразделений Дирекций управления движением Свердловской железной дороги», изданным на основании вышеназванного приказа в состав Дирекции вошли Пермский, Екатеринбургский, Тюменский, Нижнетагильский и Сургутский центры организации работы железнодорожных станций (л.д. 93-94 том 1).

Приказом начальника Свердловской железной дороги от 28.12.2010 № 626/Н «О создании Дирекции управления движением - структурного подразделения Свердловской железной дороги» во исполнение вышеназванных приказов с 01.01.2010 создана Дирекция управления движением на базе Службы перевозок, Службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок органа управления дороги. Также упразднены отделы перевозок, отделы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок органа управления отделений дороги (л.д. 95-98 том 1).

Во вновь созданном Екатеринбургском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Дирекции управления движением структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которого входит станция Асбест, начальником Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Супруном В.Н. 06.04.2010 утверждено штатное расписание № 92 (л.д.104-131 том 1).

В штатном расписании от 06.04.2010 № 92 на станции Асбест должность *** станционного технологического центра по обработке поездной документации и перевозочных документов не предусмотрена (л.д.105 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате структурных изменений, произошедших в ОАО «РЖД» должность истца не предусмотрена штатным расписанием, однако в качестве основания для увольнения в приказе об увольнении истца указано не штатное расписание от 06.04.2010 № 92, а признанные судом необоснованными изменения в штатном расписании от 25.05.2007, следовательно, приказ о прекращении трудового договора с истцом, изданный на основании перечня изменений в штатном расписании от 25.05.2007, является незаконным.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе Листопад С.А. в 2008 году ответчик самостоятельно отменил приказ об увольнении истца, но при этом в связи с восстановлением ее на работе не внес изменений в штатное расписание и около 2,5 лет истец работала по должности, отсутствующей в штатном расписании.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В трудовом договоре, в том числе указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) – статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации истец выполняла трудовую функцию, не предусмотренную штатным расписанием, что подтверждается показаниями свидетелей ответчика начальника отдела управления персоналом Екатеринбургского центра организации железнодорожных станций Р. и исполняющей обязанности начальника станции Асбест Г.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Она была более, чем за два месяца предупреждена об увольнении по сокращению численности или штата работников. Ей предоставлялся трижды банк вакансий, но она не согласилась ни с одной из предложенных должностей (л.д.137-236 том 1). Ей предоставлялось оплачиваемое время для самостоятельного поиска работы в соответствии с коллективным договором (л.д.24-26 том 2). Мнение первичной профсоюзной организации об увольнении истца истребовано, но членом профсоюзной организации она не является. Несовершеннолетних детей у истца нет. Уволена истец не в период отпуска или временной нетрудоспособности. Приказ о ее увольнении подписан уполномоченным лицом (л.д.135-136 том 1).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом указанной нормы, признавая незаконным приказ о прекращении трудового договора с истцом, суд принимает решение о восстановлении ее на работе.

Вместе с тем, заявляя требование о восстановлении на работе в заявлении об уточнении исковых требований, истец просила ее восстановить и не в должности, с которой была уволена, и не в должности, которые имеются в действующем штатном расписании ОАО «РЖД». Истец просила восстановить ее в должности *** станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов *** разряда на станции Асбест Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станции структурного подразделения дирекции управления движением структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Суд приходит к выводу о том, что истец заблуждается относительно должности, в которой она подлежит восстановлению, и считает возможным восстановить ее в должности, с которой она уволена, поскольку иного законом не предусмотрено.

Указанное обстоятельство не расценивается судом, как выход за пределы исковых требований, установленный пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование о восстановлении на работе. Она подлежит восстановлению в должности *** станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 6 разряда линейного штата хозяйства перевозок станции Асбест Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула состоит с 02.10.2010 по 22.11.2010. Согласно справки ответчика размер среднедневной заработной платы истца составляет *** рубля (л.д.46 том 2). При пятидневной рабочей неделе истца период с 02.11.2010 по 22.11.2010 включает 35 рабочих дней. Зарплата за время вынужденного прогула составляет *** рубля (*** руб. х 35 дн.).

Согласно справки ответчика о выплатах, произведенных истцу при увольнении, ей выплачено выходное пособие в размере средней месячной заработной платы по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации *** рубля; выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный в компании год *** рублей, единовременное вознаграждение за преданность компании *** рубль, всего *** рубля (л.д.47 том 2).

Следовательно, выплаченная истцу денежная сумма при увольнении превышает размер заработной платы за время вынужденного прогула и требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом было нарушено конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции РФ). Суд принимает во внимание объяснения истца и показания свидетеля М. (сестры истца) о том, что в результате незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания – переживала и нервничала из-за незаконного увольнения. Супруг истицы с 16.06.2010 по 01.09.2010 состоял на учете в качестве безработного в Государственном учреждении занятости населения Свердловской области после увольнения по сокращению штата работников (л.д.48, 49, 50 том 1). Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика по ее увольнению суду не представлено. От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, основания увольнения истца, характера нарушенных прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 47 том 1, л.д. 43 том 2). В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым с учетом принципа разумности, объема выполненных работ представителем истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. С учетом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Листопад С.А. в должности *** станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 6 разряда линейного штата хозяйства перевозок станции Асбест Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

Расходы истца на оплату ее проезда и проезда свидетеля М. к месту рассмотрения дела в размере *** рубля, подтвержденные автобусными билетами (л.д. 53 том 1, л.д. 44 том 2), расцениваются судом как необходимые и взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату проезда истца в большем размере истцом не доказаны, на основании чего судом с ответчика не взыскиваются. Проезд за получением документов у работодателя 01.10.2010 не относится к судебным издержкам. С иском Листопад С.А. обратилась в суд 26.10.2010 (л.д.4 том 1).

Соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Листопад С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя начальника Свердловского отделения дороги по кадрам и социальным вопросам Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» М. № 1244-к от 01.10.2010 о прекращении трудового договора с Листопад С.А.

Восстановить Листопад С.А. в должности *** станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 6 разряда линейного штата хозяйства перевозок станции Асбест Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Листопад С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей, расходов на проезд *** рубля, всего *** рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда в части восстановления Листопад С.А. в должности *** станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 6 разряда линейного штата хозяйства перевозок станции Асбест- структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу, при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина