Дело № 2-3209/2010 Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: истца Протасова А.Е. и его представителя Танкиева Р.Я., помощника Свердловского транспортного прокурора Волкова А.В., представителей ответчика Бая И.И. и Саитова А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах Протасова А.Е. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Протасова А.Е. к ГОУ ВПО «УрГУПС» о взыскании денежной суммы в размере *** руб., которая, по мнению прокурора, была незаконно удержана из заработной платы Протасова А.Е. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Свердловской транспортной прокуратурой по заявлению истца проведена проверка соблюдения ответчиком норм трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 20.02.2008 приказом ректора Протасов А.Е. был уволен с должности *** ИДПО ГОУ ВПО «УрГУПС», при увольнении ему выплачено выходное пособие в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. Впоследствии, решением *** суда г. Екатеринбурга от 15.07.2008, увольнение истца признано незаконным, Протасов А.Е. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда и незаконно удержанная заработная плата, всего в сумме *** руб., из которых выплата суммы в размере *** руб. подлежала немедленному исполнению. После восстановления на работе приказом ректора от 01.08.2008 Протасову А.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2008 год продолжительностью 49 календарных дней, истцу начислили отпускные в сумме *** руб. и заработную плату в размере *** руб. Однако выплата отпускных и зарплаты истцу не произведена в связи с удержанием из зарплаты Протасова А.Е. ранее начисленных ему при увольнении сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Полагая, что удержание ответчиком 100% заработка истца нарушает требования ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, Свердловский транспортный прокурор, со ссылкой на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличие заявления истца в органы прокуратуры о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности и принятии мер прокурорского реагирования, обратился в суд с настоящим иском. В предварительном судебном заседании помощник Свердловского транспортного прокурора Волков А.В. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Протасов А.Е. и его представитель по доверенности Танкиев Р.Я. также настаивали на удовлетворении исковых требований прокурора. Представители ответчика по доверенности Бай И.И., Саитов А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что требования данной статьи распространяются и на иски прокуроров, предъявляемые ими в интересах конкретных лиц. Полагали, что срок на обращение в суд за разрешением спора пропущен истцом без уважительной причины. Просили отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела. Помощник Свердловского транспортного прокурора Волков А.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что данный срок пропущен по уважительной причине, в связи с длительностью проводимой прокуратурой проверки по заявлению истца. Кроме того, ответчик ввел органы прокуратуры в заблуждение, поскольку на внесенное Уральским транспортным прокурором представление от 19.08.2009 ректор УрГУПС Г. ответил, что представление прокурора рассмотрено, признано наличие в действиях работников УрГУПС нарушений трудового законодательства в части выплаты заработной платы Протасову А.Е., установлены виновные лица. Обязанности проверять фактическое устранение выявленных в ходе проверки нарушений у прокуратуры нет, поэтому о том, что незаконно удержанные из зарплаты Протасова А.Е. денежные суммы ему не возращены, стало известно только в 2010 году, после повторного обращения истца в Свердловскую транспортную прокуратуру. Истец Протасов А.Е. и его представитель по доверенности Танкиев Р.Я. заявленные Свердловским транспортным прокурором исковые требования поддержали, также просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав следующее. Из-за непредоставления ответчиком необходимых документов, сокрытия информации, истцу не было известно о размере вычетов, суммах начислений и основаниях вычетов, из-за чего Протасов А.Е. не имел возможности обратиться в суд с иском о взыскании незаконно удержанных сумм, так как не мог определить цену иска. О размере начисленных и незаконно удержанных сумм из заработной платы истец узнал лишь из искового заявления и поступившей вместе с ним копии материала проверки от 2010 года. На обращение истца в Свердловскую транспортную прокуратуру 03.07.2009 был дан ответ о том, что в действиях ответчика не установлено нарушений трудового законодательства при начислении заработной платы и отпускных. Ответ Свердловской транспортной прокуратуры оспорен истцом в Уральскую транспортную прокуратуру, которая в письме от 19.08.2009 подтвердила наличие нарушений при начислении ответчиком заработной платы и вынесла в адрес ответчика представление об устранении выявленных нарушений. Однако представление ответчиком не исполнено, удержанные из зарплаты истца суммы ему не возвращены. По жалобе истца следственным отделом при прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга проводилась проверка наличия в действия ректора Г. состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе указанной проверки четыре раза выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых признано незаконным и необоснованным постановлением *** суда г. Екатеринбурга. В своем постановлении суд указал на неполноту проведенной проверки, поскольку не установлен размер денежной суммы, которая должна была быть начислена Протасову А.Е. помесячно, и размер удержаний, не установлен размер сумм, перечисленных на счет заявителя. Длительное и ненадлежащее проведение проверок по заявлениям истца органами следствия и прокуратуры, необходимость оспаривания незаконных постановлений и ответов, что требовало значительных временных затрат, отсутствие необходимых сведений для подачи иска являются, по мнению истца и его представителя, уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, касающиеся разрешения вопроса о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд полагает доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными. Требования, заявленные Свердловским транспортным прокурором в интересах Протасова А.Е., вытекают из трудовых правоотношений, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Решением *** суда г. Екатеринбурга от 14.07.2008 по гражданскому делу № *** увольнение Протасова А.Е. в феврале 2008 года признано незаконным, Протасов А.Е. восстановлен на работе в должности *** Института дополнительного профессионального образования УрГУПС, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и незаконно удержанная заработная плата, всего в сумме *** руб., из которых выплата *** руб. обращена к немедленному исполнению (копия на л.д. 22-27). Из пояснений истца Протасова А.Е., его представителя следует, что после восстановления на работе и до увольнения в ноябре 2008 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем истец обратился с заявлением в Свердловскую транспортную прокуратуру с просьбой проверить соблюдение ответчиком трудового законодательства при начислении зарплаты и отпускных. 12.12.2008 истцом получен ответ Свердловского транспортного прокурора (копия на л.д. 145, 146), из которого следует, что в связи с увольнением в феврале 2008 года истцу было начислено *** руб., в том числе *** руб. – выходное пособие, *** руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, *** руб. – зарплата. В ответе также указано, что после восстановления на работе по решению суда в августе 2008 года по суммам выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск истцу сделан перерасчет и произведены удержания из его заработной платы, в связи с чем образовался долг перед работодателем в сумме *** руб. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что о нарушении трудовых прав истцу Протасову А.Е. было известно уже в ноябре 2008 года, когда при увольнении он не получил при окончательном расчете сумм, которые, по мнению истца, были незаконно удержаны ответчиком. Соответственно, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 12.03.2009. Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском 08.10.2010, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом срока. Доводы истца и его представителя о невозможности обращения в суд с иском в связи с отсутствием сведений о сумме удержаний суд полагает несостоятельными. О суммах удержаний истцу стало известно из ответа Свердловской транспортной прокуратуры 12.12.2008. В приложенных к иску материалах проверки по заявлению истца от 08.05.2009 имеются расчетные листки, в которых отражена вся информация о начислениях и удержаниях в спорный период. Истец в соответствии с п. 4.14 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, имел право ознакомиться с материалами проверки. Кроме того, отсутствие информации о сумме удержаний из зарплаты по причине непредоставления необходимых документов ответчиком (при том, что истец не представил доказательств отказа ответчика в предоставлении документов о заработной плате) в силу процессуального законодательства не является препятствием для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, поскольку в данном случае истец вправе ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также несостоятельны доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по вине органов прокуратуры и следствия, ненадлежащим образом проводивших проверку по его заявлениям. Обращение в правоохранительные органы, равно как и проведение проверок по таким обращениям, в силу закона не является препятствием для предъявления иска в суд, на что истцу указывалось в судебных решениях от 04.05.2009 по гражданским делам № *** и № *** (л.д. 135-141). Истец, имея возможность получения квалифицированной юридической помощи от представителя (представитель Танкиев Р.Я. осуществляет представительство интересов истца с 2008 года, что видно из текста решения от 14.07.2008), мог самостоятельно, не дожидаясь положительных решений прокуратуры и органов следствия по своим обращениям, обратиться в суд с иском об оспаривании законности действий ответчика по удержанию из зарплаты и взысканию удержанных сумм. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, в качестве которых, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении № 2 от 17.03.2004, могут быть расценены болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлено. С доводами помощника прокурора Волкова А.В. о том, что иск подан прокурором с пропуском срока на обращение в суд по причине того, что ответчик ввел прокуратуру в заблуждение относительно фактического исполнения представления от 19.08.2009, суд согласиться также не может. О факте удержаний из зарплаты истца в августе 2008 года и суммах удержаний работникам прокуратуры стало известно по результатам проверки, проведенной по заявлению истца в конце 2008 года, что подтверждает ответ прокуратуры, данный истцу 05.12.2008. То обстоятельство, что работники прокуратуры, проводившие проверку, изначально не нашли оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском. В представлении от 19.08.2009, внесенном в адрес ответчика Уральским транспортным прокурором, не конкретизировано, какие меры должен принять ответчик для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, обязанность по возврату истцу денежных сумм на ответчика не возлагалась (копия на л.д. 46, 47). В ответе на представление ответчик не указывает на то, что в целях устранения нарушений им будет произведен возврат истцу удержанных из его зарплаты ранее денежных сумм (копия на л.д. 48, 49). В силу полномочий, предоставленных прокурору ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», Свердловский транспортный прокурор имел право потребовать от ответчика доказательств фактического исполнения требований представления. При указанных обстоятельствах нет оснований говорить о том, что прокуратура была введена ответчиком в заблуждение относительно исполнения представления прокурора. Таким образом, поскольку Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Протасова А.Е. за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и оснований (уважительных причин) для восстановления пропущенного срока не имеется, суд полагает, что в удовлетворении иска Свердловского транспортного прокурора должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать Свердловскому транспортному прокурору в удовлетворении исковых требований в интересах Протасова А.Е. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о взыскании незаконно удержанной заработной платы. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова