. Дело № 2-3032/2010 Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Прыткова С.В., представителя ответчика Борисова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, неустойки, УСТАНОВИЛ: Колесникова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Агро Трейд» Ничкову Д.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в размере ***, неустойки в таком же размере. В обоснование иска указала, что 25 июня 2009 года между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи вентиляционной машины. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать товар не позднее 30 сентября 2009 года, однако своей обязанности не исполнил. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, которая осталась без ответа. В связи с этим просила взыскать уплаченную по договору сумму и неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца Прытков С.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что договор не содержит никаких условий относительного того, что передача товара обусловлена действиями истца. Заказано было типовое оборудование, не предполагающее изготовление по индивидуальному заказу. Наличие задолженности Колесниковой Н.М. перед ООО «Агро Трейд» не является основанием для отказа от исполнения договора. О том, что произведена уступка долга по иным отношениям, Колесникова Н.М. уведомлена не была. Представитель ответчика Борисов М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что вентиляционная машина Колесниковой Н.М. на сегодняшний день не поставлена. У Колесниковой Н.М. перед ООО «Авангард» имеется задолженность по оплате работ, произведенных по договору подряда. Указанная задолженность была уступлена ООО «Агро Трейд» по договору факторинга, соответственно у Колесниковой Н.М. возникла задолженность перед ООО «Агро Трейд», оснований для удовлетворения иска не имеется. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 25 июня 2009 года между ООО «Агро Трейд» и Колесниковой Н.М. был заключен договор купли-продажи № *** (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого, ООО «Агро Трейд» обязалось в течение 68 рабочих дней передать в собственность Колесниковой Н.М. вентиляционную машину «***», а истец обязалась оплатить *** руб. в течение двух дней с момента заключения договора и принять товар (п.п. 1, 2.1, 6 договора). Колесниковой Н.М. обязательства по договору исполнены - в счет уплаты по договору было перечислено *** евро, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 10). Указанные документы (договор, квитанция) у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ООО «Агро Трейд» выполнил надлежащим образом. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Из пояснений представителей истца и ответчика, установлено, что до настоящего времени обязательство по поставке товара ответчиком ООО «Агро Трейд» не исполнено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку договор купли-продажи заключен между юридическим лицом с одной стороны и физическим лицом, с другой, при этом по смыслу договора вентиляционная машина была приобретена исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 23.1 указанного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. По смыслу указанной нормы неустойка может быть взыскана как в случае неисполнения обязанности передать товар, так и в случае нарушения продавцом срока передачи товара. Доводы представителя ответчика, полагавшего, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, то покупатель вправе требовать только возмещения убытков, но не вправе требовать взыскания неустойки, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права. Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возврате уплаченной по договору суммы и уплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру Колесниковой Н.М. по договору купли-продажи №*** было оплачено *** евро. Из неопровергнутых ответчиком объяснений представителя истца следует, что оплата по договору производилась именно в иностранной валюте по просьбе ООО «Агро Трейд». В соответствии с ост. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. С учетом того, что денежная сумма была уплачена в евро, и на день рассмотрения решения суда курс евро составляет *** руб., на день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***. Оснований для взыскания денежной суммы, переданной в счет оплаты товара, по курсу по состоянию на сентябрь 2009 года суд с учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки с заявленных ко взысканию *** руб. до *** руб., так как неустойка в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как Колесникова Н.М. имеет задолженность перед ООО «Агро Трейд» на основании договора факторинга, суд во внимание не принимает, так как положения ст. ст. 328, 412, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, иных правовых оснований для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что доказательств надлежащего уведомления Колесниковой Н.М. о произведенной уступке (договоре факторинга) суду не представлено, представитель истца факт получения уведомления отрицал. Возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи и договору подряда ни однородными, ни встречными не являются, ООО «Агро Трейд» при наличии задолженности Колесниковой Н.М. по договору подряда не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере ***. в местный бюджет. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Колесниковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в пользу Колесниковой Н.М. в счет возврата уплаченной по договору суммы ***., уплаты неустойки в размере *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***., в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** коп. В удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, неустойки в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья . Н.А. Спиридонова . . .