Дело № 2-2698/2010

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием представителя истца Тяжевой А.И., представителя ответчика Мурзина В.В. – Сидорова О.А., ответчика Щербинина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Мурзину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Мурзину В.В., Щербинину П.А. о солидарном взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование и неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов в общей сумме *** руб. В обоснование иска указано следующее: 28.11.2006 ОАО «Уралтрансбанк» и ответчик Мурзин В.В. заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему на потребительские цели был выдан кредит в сумме *** руб. на срок до 26.11.2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство ответчика Щербинина П.А., с которым истец 28.11.2006 заключил договор поручительства, по условиям которого ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами. Обязательства по возврату кредита ответчиком Мурзиным В.В. исполнялись ненадлежащим образом, в установленный кредитным договором срок сумма кредита банку не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, прося взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, составляющую по состоянию на 25.02.2010 - *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – повышенные проценты по ставке 37% годовых, *** руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов.

Производство по делу в части требований к ответчику Щербинину П.А. определением суда прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанному лицу.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Овчаров С.В.

Представитель истца Тяжева А.И., действующая по доверенности (копия на л.д. 65), в судебном заседании исковые требования к Мурзину В.В. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мурзина В.В. – действующий на основании доверенности (л.д. 55) Сидоров О.А. иск признал частично, не оспаривая факта заключения между ОАО «Уралтрансбанк» и Мурзиным В.В. кредитного договора и получения последним суммы кредита. Однако договор был подписан Мурзиным В.В. под влиянием обмана со стороны бывшего руководителя Красноуральского филиала ОАО «Уралтрансбанк» Л. и его сообщника М., в отношении которых в настоящее время Красноуральским РОВД возбуждено уголовное дело. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с ноября 2006 года по август 2007 года, в связи с чем сумму процентов просил уменьшить на *** руб., а сумму неустойки – на *** руб. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы процентов сумме основного долга и на то, что ежемесячный доход ответчика в настоящее время не превышает *** руб.

Ответчик Щербинин П.А. иск не признал, настаивая на том, что договор поручительства, на который в обоснование требований ссылался в исковом заявлении истец, не подписывал. Просил взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату проведения почерковедческой экспертизы.

Третье лицо Овчаров С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2006 ответчик Мурзин В.В. и ОАО «Уралтрансбанк», имеющее генеральную лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 13), в лице филиала в г. Красноуральске, заключили кредитный договор № *** (копия на л.д. 17), по условиям которого заемщику на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 26.11.2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. Сумма кредита предоставлена ответчику Мурзину В.В. 28.11.2006 путем зачисления на лицевой счет заемщика в ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с п. 1.3 кредитного договора и последующей выдачи наличными денежными средствами через кассу банка, что представителем ответчика не отрицалось, подтверждается мемориальным ордером № 31 от 28.11.2006 и расходным кассовым ордером № 65 от 28.11.2006 (копия на л.д. 19, 20).

Таким образом, суд полагает доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору № *** от 28.11.2006.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком Мурзиным В.В. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита согласно п. 2.2.3 договора, при этом окончательным сроком возврата кредита установлено 26.11.2009.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора заемщик должен был ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых.

Как следует из пояснений представителя истца, представителем ответчика не отрицалось, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, в установленный кредитным договором срок сумму кредита банку не возвратил, с момента получения кредита заемщиком уплачено только *** руб. в погашение кредита и *** руб. в качестве процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), что соответствует закону.

Поскольку ответчик Мурзин В.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств, в установленный кредитным договором срок сумму кредита банку не возвратил, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за его использование и пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов суд в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о наличии уголовного дела по фактам мошенничества руководством Красноуральского филиала ОАО «Уралтрансбанка» правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с заключением никем не оспоренного, недействительным не признанного кредитного договора № *** от 28.11.2006, факт получения ответчиком денежных средств в судебном заседании установлен, и то обстоятельство, что полученная по договору сумма кредита была передана ответчиком другим лицам, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком обеспечивается поручительством Щербинина П.А., Овчарова С.В. и М. Истец представил в материалы дела копии договоров поручительства с указанными лицами (копия на л.д. 18, 114-117).

Между тем, поручители Щербинин П.А., Овчаров С.В. и М. не могут быть привлечены к ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, по следующим основаниям.

Требований к поручителю Овчарову С.В. истец в установленном законом порядке не предъявил.

Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда по ходатайству ответчика Щербинина П.А., установлено, что подпись в договоре поручительства от 28.11.2006 выполнена не Щербининым П.А., а иным лицом (л.д. 86-96). Заключение эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Щербинин П.А. договор поручительства с истцом не заключал, в связи с чем представитель истца и заявила в судебном заседании об отказе от исковых требований к Щербинину П.А.

Поручительство М. в связи с ее смертью, последовавшей 05.07.2009, что подтверждается свидетельством о смерти (копия на л.д. 118), прекратилось в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Мурзина В.В. суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 21-23), правильность которого судом проверена, сомнений не вызывает, стороной ответчика расчет не оспорен и не опровергнут. Согласно указанному расчету по состоянию на 25.02.2010 задолженность Мурзина В.В. по кредитному договору составляет - *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка за нарушение срока погашения кредита (истец ошибочно указал в иске, что это штрафные проценты по ставке 37% годовых, поскольку начисление таких процентов условиями кредитного договора не предусмотрено), *** руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ставке 23 % и неустойки по ставке 0,2 % в день за период с ноября 2006 года по август 2007 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу чч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной высшими судебными инстанциями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание, что ответчик Мурзин В.В. по условиям кредитного договора должен был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная со следующего за получением кредита месяца, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию процентов за пользование кредитом за период с ноября 2006 года по август 2007 года, поскольку настоящий иск предъявлен в суд только 20.08.2010.

Представитель истца в судебном заседании не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, напротив, настаивала на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку установленный кредитным договором срок исполнения обязательств – 26.11.2009.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» к Мурзину В.В. о взыскании процентов по ставке 23 % за период с ноября 2006 года по август 2007 года, сумма которых согласно представленного истцом расчета составляет *** руб. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, подлежащая взысканию с ответчика Мурзина В.В. в пользу истца, составляет *** руб. (*** – ***).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ноября 2006 года по август 2007 года, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании за указанный период неустойки за просрочку уплаты заемщиком процентов в сумме *** руб. (неустойка за просрочку погашения кредита, как следует из расчета, истцом в указанный период не начислялась), что соответствует положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока погашения кредита в сумме *** руб. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме *** руб. (*** – ***), суд полагает, что размер неустойки, верно подсчитанный банком по состоянию на 25.02.2010, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная процентная ставка неустойки (0,2 % за каждый день просрочки или 75 % годовых) более чем в девять раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода неисполнения обязательства, суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока погашения кредита до *** руб., а размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов – до *** руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в части, превышающей указанные суммы, суд истцу отказывает.

Снижая размер неустойки, суд учитывает положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, заемщик Мурзин В.В. стал нарушать обязательства по кредитному договору еще в марте 2007 года, однако в суд с настоящим иском ОАО «Уралтрансбанк» обратилось лишь в августе 2010 года, что привело к необоснованному увеличению суммы неустойки.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Мурзина В.В. в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 28.11.2006 подлежит *** руб. (*** + *** руб. + *** + ***). В удовлетворении иска о взыскании задолженности в части, превышающей *** руб., суд истцу отказывает.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** руб., а также понесены расходы в сумме *** руб. на оплату услуг ООО «***» по составлению иска, что подтверждается платежными поручениями, договором оказания услуг от 27.08.2008 и дополнительными соглашениями к нему, актом выполненных работ (л.д. 8, 28-33, 39-44). С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат возмещению также частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме *** руб. (***: *** х ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 28.11.2006 – *** руб. *** коп., из которых: ссудная задолженность – *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых – *** руб. *** коп., неустойка за нарушение срока погашения кредита – *** руб., пени за просрочку уплаты процентов – *** руб.

Взыскать с Мурзина В.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Мурзину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова