.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2010 года

Дело 2-3047/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября2010 года                                                                                          г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Шемякиной Т.П.,

с участием представителя истца Монтиле Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалевой Ж.И. к Байкиной В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Байкиной В.А. о разделе имущества, а именно двух комнат в трехкомнатной квартире № ***, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре, а именно комнаты площадью 10,6 кв.м, признании за ней права собственности на указанную комнату.

В обоснование иска указала, что 04.10.1999 она приобрела в собственность *** долю в праве общей долевой собственности на две комнаты в квартире № *** в г. Екатеринбурге. Указанный договор зарегистрирован в ЕМУП БТИ. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи она приобрела в частную собственность ? долю жилого помещения – двух комнат, что составляет комнату с полулоджией, жилой площадью 10,7 кв.м. Другая *** доля в праве собственности на две комнаты в квартире по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику Байкиной В.А. Квартира по адресу: ***, является коммунальной. Согласно справке ЕМУП «БТИ» данная квартира трехкомнатная, общей площадью 58 кв.м, в том числе жилая площадь – 36,5 кв.м, площадь подсобных помещений – 21,5 кв.м. Площадь комнат – 10,6 кв.м, 10,5 кв.м и 15,4 кв.м. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту проживания ЗАО УК РЭМП в комнате площадью 15,4 кв. м никто не зарегистрирован, в качестве нанимателя числится Б. 29.04.2009 между Крохалевой Ж.И. и Байкиной В.А. было заключено соглашение о разделе долевой собственности, в соответствии с пунктом 2 которого Крохалева Ж.И. приобретает в собственность изолированную комнату общей площадью 10,6 кв. м, а Байкина В.А. – комнату площадью 10,5 кв.м. Однако до настоящего времени ответчик не предпринимает действий, направленных на регистрацию прав, возникших из указанного соглашения, а именно, не представляет в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документы, необходимые для прекращения долевой собственности и регистрации права собственности каждой из сторон на выделенные в соответствии с соглашением о разделе комнаты. Она, без участия и содействия ответчика, не может осуществить указанные регистрационные действия. Считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться с иском о разделе долевой собственности в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом права общей долевой собственности сторон являются две комнаты в коммунальной квартире площадью 10,6 кв.м и 10,5 кв.м, поскольку разница в площади между комнатами незначительна и составляет 0,1 кв.м, выдел ее доли в натуре технически возможен.

На основании условий договора купли-продажи и сложившегося в данной коммунальной квартире порядка использования, она фактически использует комнату площадью 10,6 кв.м. Поэтому с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением и условий соглашения о разделе, просит выделить ее долю в праве общей долевой собственности в натуре, передав ей в собственность комнату площадью 10,6 кв.м с полулоджией, так как последняя используется только ею и выход на нее осуществляется через комнату, право собственности на которую она просит признать.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Представитель истца Монтиле Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что во несудебном порядке истец лишена возможности защитить свои права, так как ответчик и ее представитель под различными предлогами уклоняются от совершения действий, направленных на раздел долевой собственности.

Ответчик Байкина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, потому суд рассматривает дело в ее отсутствие, с учетом согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Крохалева Ж.И. (ранее ***, смена фамилии подтверждена копией свидетельства о заключении брака ***) является собственником *** доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 21,1 кв.м в трехкомнатной квартире *** (л.д. 73). Участником долевой собственности на указанные комнаты является также ответчик Байкина В.А.

Основанием регистрации права собственности истца явился договор купли-продажи от 04.10.1999 (копия на л.д. 74), основанием регистрации права собственности ответчика явился договор купли-продажи от 23.09.1999 (копия на л.д. 75).

Предметом указанных договоров купли-продажи явилась *** доли в праве собственности на две комнаты в квартире ***. Пунктом 1 договора купли-продажи от 04.10.1999, заключенного между истцом (покупатель) и С. (продавец), конкретизировано, что приобретаемая покупателем *** доли в праве собственности на две комнаты состоит из комнаты с полулоджией жилой площадью 10,7 кв.м.

09.04.2009 Крохалевой Ж.И. и А.., действующей по доверенности, выданной Байкиной В.А., подписано соглашение о разделе долевой собственности, с признанием сторонами, что в собственность Крохалевой Ж.И. передается комната площадью 10,6 кв.м, номер помещения на поэтажном плане БТИ № 1; в собственность Байкиной В.А. передается комната площадью 10,5 кв.м, номер помещения на поэтажном плане БТИ № 2 (копия на л.д. 20 – 21).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несмотря на то, что сторонами подписано соглашение о разделе долевой собственности, ответчик уклоняется от узаконения достигнутого соглашения, доказательств обратного не представлено, потому суд находит обоснованным предъявление требований о выделе доли в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец и ответчик занимают фактически изолированные жилые помещения (что в частности, подтверждается копиями поквартирных карточек на спорные комнаты и фактом открытия отдельных лицевых счетов на них л.д. 38, 39), согласно заключению специалиста ООО *** (л.д. 77 – 80) выдел жилого помещения в натуре, а именно комнаты 1, входящей в состав коммунальной квартиры *** со строительно-технической точки зрения возможен, суд считает, что исковые требования истца об изменении о выделе доли в натуре и признании за ней права собственности на комнату площадью 10, 6 кв.м,подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крохалевой Ж.И. к Байкиной В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуреудовлетворить.

Произвести раздел двух комнат общей площадью 21,1 кв.м в квартире ***, принадлежащих на праве долевой собственности Крохалевой Ж.И., Байкиной В.А..

Выделить в натуре Крохалевой Ж.И. комнату площадью 10,6 кв.м с полулоджией в квартире ***.

Выделить в натуре Байкиной В.А. комнату площадью 10,5 кв.м в квартире ***.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности Крохалевой Ж.И., Байкиной В.А. на комнаты общей площадью 21,1 кв.м в квартире ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Крохалевой Ж.И. на комнату площадью 10,6 кв.м с полулоджией в квартире ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Байкиной В.А. на комнату площадью 10,5 кв.м в квартире ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Г.В. Юшманова