Дело 2-3391/2010 Мотивированное решение составлено 01.12.2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С.Солдатовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Транскредитбанк» к Беляеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Транскредитбанк» (далее Банк) первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены частично с Беляева Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность на 27.09.2010 по кредитному договору от 21.01.2008 № *** сумму *** Определением от 16.11.2010 заочное решение суда от 27.09.2010 отменено. Банк исковые требования основывает на том, что 21.01.2008 заключен кредитный договор № *** с Никитиным Е.А., по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме ***.. Никитин Е.А. обязался погасить кредит в сроки, установленные договором, и платить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 06.10.2008 удовлетворен иск Банка к Никитину Е.А., с которого взыскана задолженность ***. С момента вступления в законную силу решения суда от 06.10.2008 заемщик частично погасил задолженность. Таким образом, задолженность по договору составляет ***. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ответчика Беляева Е.В. по договору № *** от 21.10.2008. Банк просит взыскать с поручителя сумму долга по кредитному договору (л.д. 6 – 8). Представитель истца Ольков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что в связи с тем, что с момента предъявления иска в суд произведена реализация предмета залога, сумма долга снизилась до размера ***. Просит взыскать указанную сумму с ответчика с государственной пошлиной ***. Ответчики Беляев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Возражения против иска заявил на стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с прекращением договора поручительства № *** от 21.10.2008. Третье лицо Никитин Е.А. в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства извещен. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными материалами дела, что по кредитному договору № *** от 21.01.2008 между Банком и Никитиным Е.А. Банком выдан кредит в сумме *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д. 11 - 17). Кредит предоставлен заемщику. Решением *** суда г. Н.Тагил Свердловской области от 06.10.2008 удовлетворен иск Банка к Никитину Е.А., с которого взыскана задолженность *** (л.д. 43 – 47). С момента вступления в законную силу решения суда от 06.10.2008 заемщик погасил задолженность в сумме ***. Кроме того, реализован предмет залога на сумму *** (л.д. 95 – 96). Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Никитиным Е.А. выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик нарушил, что и следует из решения *** суда г. Н.Тагил Свердловской области от 06.10.2008. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец 21.01.2008 заключил договор поручительства с ответчиком Беляевым Е.В. (л.д. 18 - 25). По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика и объем ответственности поручителей, эквивалентный объему ответственности заемщика. В силу п. 9.1. договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок исполнения основного обязательства наступил до вынесения решения *** суда г. Н.Тагил Свердловской области от 06.10.2008, поскольку суд в полном объеме досрочно взыскал с основного должника всю сумму задолженности по кредитному договору. С иском Банк к поручителю Беляеву Е.В. обратился 08.07.2010 (л.д. 6). Таким образом, к моменту обращения в суд истек срок поручительства по договору № *** от 21.10.2008. В этой части суд соглашается с доводами Беляева Е.В. о прекращении поручительства. В удовлетворении исковых требований к Беляеву Е.В. суд отказывает. В связи с отказом Банку в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины. В связи с отказом в иске суд считает необходимым на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 12.07.2010 в виде ареста имущества Беляева Е.В.. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Транскредитбанк» к Беляеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 12.07.2010 в виде ареста имущества Беляев Е.В. на сумму ***.. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья А.Г. Кирюхин