Дело № 2-2997/2010 Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: истца Налимова С.В. и его представителя Гущина А.А., ответчика Довгаля Д.С., третьих лиц Довгаль М.А., Бондаренко М.С., Коробова А.С., представителя третьего лица ООО «Уралпромрегион» Заболотного Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова С.В. к Довгалю Д.С. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Налимов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Довгаля Д.С. денежных средств в размере *** руб. В обоснование иска указано, что 14.05.2009 истец по просьбе ответчика и для личных нужд последнего, для погашения имевшейся у ответчика задолженности перед третьими лицами, взял кредит в ОАО «***» на сумму *** руб. Истец самостоятельно погасил задолженность ответчика перед третьими лицами на сумму *** руб. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты, в подтверждение чего выдал истцу расписку. Однако взятое на себя обязательство ответчик не выполняет - кредит и проценты за пользование им выплачиваются истцом. Поскольку истец фактически погасил задолженность ответчика перед кредиторами последнего, соответственно, кредиторы ответчика, приняв исполнение, были согласны с переводом долга с ответчика на истца, истец, со ссылкой на положения ст.ст. 391, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у него возникло право требовать с ответчика суммы, уплаченные им в погашение задолженности ответчика, обратился в суд с настоящим иском. В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Урапромрегион», Коробов А.С., Довгаль М.А., Бондаренко М.С. (л.д. 2, 29). В судебном заседании Налимов С.В., его представитель Гущин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 15), исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истец погасил за ответчика долг перед Бондаренко М.С. в сумме *** руб., согласно расписке. Истцом погашен долг ответчика в размере *** руб. перед ООО «Уралпромрегион», путем передачи денежных средств Г. - заместителю директора и одновременно одному из учредителей ООО «Уралпромрегион». *** руб. были выплачены Коробову А.С., без документального оформления передачи денег. Кроме того, уплачена сумма в размере *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ***, заключенному ответчиком с ЗАО «Банк Русский Стандарт», путем передачи денежных средств Довгаль М.А. В настоящее время сумма кредита по кредитному договору от 14.05.2009 истцом в полном объеме не погашена, по данному кредитному договору третьи лицом Довгаль М.А. было внесено несколько платежей, всего *** руб. Заявили ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере *** руб. Ответчик Довгаль Д.С. в судебном заседании исковые требования фактически признал, указал, что действительно истцом были погашены его долги перед третьими лицами, о чем он узнал уже после их погашения, однако отрицал, что кредитный договор истец заключил по его (ответчика) просьбе. Истец погасил его задолженность перед ООО «Уралпромрегион», ЗАО «Банк Русский Стандарт», Коробовым А.С. и Бондаренко М.С., последний по просьбе ответчика брал кредит на сумму *** руб., которую и передал ответчику. Долг перед Коробовым А.С. составлял около *** руб., был погашен частично истцом, частично его матерью Довгаль М.А., остаток долга на сегодня - около *** руб. Не оспаривал наличие обязанности возвратить истцу денежные средства, переданные истцом третьим лицам в счет погашения его (ответчика) долгов, но считал, что погашено было долгов на сумму *** руб., которая подлежит уменьшению на *** руб., внесенных его матерью Довгаль М.А. в погашение кредита, полученного истцом в Сберегательном банке. Третье лицо Довгаль М.А. в судебном заседании подтвердила факт использования истцом денежных средств, полученных по кредитному договору, на погашение задолженности, образовавшейся у ее сына - Довгаля Д.С. перед третьими лицами – ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Уралпромрегион», Коробовым А.С. и Бондаренко М.С. Передача денежных средств кредиторам осуществлялась ею совместно с истцом, ответчик при этом не присутствовал. Коробову А.С. было передано *** руб. Указала, что ею было внесено несколько платежей, всего на сумму *** руб., по кредитному договору, заключенному истцом. Пояснила, что она и сын (Довгаль Д.С.) не отказываются возместить истцу деньги, потраченные на погашение долгов, но не могут сделать этого единовременно, истцу предлагалось возмещать долг путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, но он отказался. Третье лицо Бондаренко М.С. в судебном заседании подтвердил факт погашения Налимовым С.В. имеющейся задолженности Довгаль Д.С. перед ним в размере *** руб. Пояснил, что по просьбе ответчика взял кредит в банке на сумму *** руб., ответчик обещал самостоятельно производить погашение кредита и уплату процентов, но не делал этого. Бондаренко М.С. внес в погашение задолженности по кредиту из своих средств около *** руб., оставшаяся сумма в размере *** руб., необходимая для полного погашения кредита, была передана ему истцом, в подтверждение чего он (Бондаренко М.С.) написал расписку. Третье лицо Коробов А.С. в судебном заседании указал, что ему была передана истцом и Довгаль М.А. сумма в размере *** руб., которая являлась частью задолженности в Довгаля Д.С. перед ним, общая сумма задолженности – примерно *** руб. Передача денег осуществлялась в тот же день, что и погашение долга перед ООО «Уралпромрегион», это был остаток от суммы, полученной истцом по кредитному договору. Расписки в получении денежных средств не оформлялось. Представитель третьего лица ООО «Уралпромрегион» Заболотный Д.И., действующий на основании протокола общего собрания учредителей (л.д. 86), в судебном заседании указал, что Довгаль Д.С. работал в ООО «Уралпромрегион» в должности менеджера по продажам. Погашенный истцом долг Довгаля Д.С. в размере *** руб. – это сумма ущерба, возникшего у предприятия по вине Довгаля Д.С., самовольно взявшего товар на реализацию и не внесшего в кассу денежных средств, вырученных от его продажи. Сумма ущерба была возмещена истцом, о чем одним из учредителей предприятия Г. выдана расписка. Третье лицо ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом (л.д. 80). Представитель третьего лица по доверенности Юрасова Е.А. представила письменный отзыв (л.д. 47, 48, 49), согласно которому задолженность по кредитному договору, заключенному с Довгалем Д.С., была погашена путем внесения 20.05.2009 денежного платежа в размере *** руб. *** коп. Банк не располагает сведениями о лице, производившем платеж. Представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт». Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 14.05.2009 между акционерным коммерческим *** (ОАО) и Налимовым С.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 10-12), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 19 % годовых на срок по 14.05.2012. Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, из имеющейся в материалах дела копии расписки (л.д. 16) судом установлено, что Довгаль Д.С. взял в долг у Бондаренко М.С. по кредитному договору № ***, заключенному Бондаренко М.С. с ЗАО «Банк Русский Стандарт», сумму в размере *** руб., обязуясь выплачивать по договору сумму ежемесячного платежа. Довгаль Д.С. взял у ООО «Уралпромрегион» товар на сумму *** руб., с возвратом указанной суммы до 17.09.2008, что подтверждается распиской (л.д. 17), пояснениями ответчика и представителя третьего лица ООО «Уралпромрегион». 09.05.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл Довгалю Д.С. счет, с которого последним были сняты наличные средства в размере *** руб., что следует из отзыва третьего лица и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, суд полагает установленным в судебном заседании также факт (ст.ст. 55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия у Довгаля Д.С. по состоянию на сентябрь 2009 года денежного долга перед Коробовым А.С. в сумме около *** руб., что подтверждается объяснениями Довгаля Д.С. и Коробова А.С. Следовательно, у Довгаля Д.С. возникла обязанность по возврату третьим лицам ЗАО «Банк Русский Стандарт», Бондаренко М.С., ООО «Уралпромрегион» и Коробову А.С. указанных выше денежных сумм. Из согласованных объяснений истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были переданы им в счет исполнения обязательств Довгаля Д.С. перед Бондаренко М.С., ООО «Уралпромрегион», Коробовым А.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Данный факт косвенно подтверждается распиской (л.д. 13), составленной Довгалем Д.С. Налимову С.В. о намерении исполнять условия кредитного договора № ***. Размер задолженности ответчика перед третьими лицами, погашенной истцом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из пояснений истца, третьего лиц Довгаль М.А. и представителя третьего лица ООО «Уралпромрегион», имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 17), установлено, что третьем лицу ООО «Уралпромрегион» истец в счет долга Довгаля Д.С. передал денежную сумму в размере *** руб. На основании пояснений истца и третьего лица Довгаль М.А., подтвержденных приходным кассовым ордером № *** от 20.05.2009 (копия на л.д. 18), судом установлено, что в погашение долга Довгаля Д.С. по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», третьим лицом Довгаль М.А. за счет денежных средств, переданных истцом, внесена сумма в размере *** руб. *** коп. В погашение долга Довгаля Д.С. перед Бондаренко М.С. последнему истец передал денежную сумму в размере *** руб., что подтверждено пояснениями истца, третьего лица Довгаль М.А. и Бондаренко М.С., следует из расписки от 21.05.2009 (л.д. 26). Также судом на основании пояснений истца, третьих лиц Довгаль М.А. и Коробова А.С. установлено, что Налимов С.В. в присутствии третьего лица Довгаль М.А. передал Коробову А.С. денежные средства в размере *** руб. в счет погашения долга Довгаля Д.С. Ответчик не оспаривал в судебном заседании размеры сумм, переданных истцом третьим лицам в счет погашения его (ответчика) задолженности. Таким образом, общая сумма долга ответчика перед третьими лицами, погашенная истцом за счет своих (полученных по кредитному договору) денежных средств, составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + ***). Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку обязательства ответчика были исполнены и прекращены перед третьими лицами истцом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере *** руб. *** коп., что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного сбережения в пользу истца. Между тем, в судебном заседании на основании пояснений третьего лица Довгаль М.А., подтвержденных истцом (л.д. 89), установлено, что Довгаль М.А. возместила истцу часть денежных средств, потраченных на погашение долгов ее сына Довгаля Д.С., путем внесения на счет истца в счет погашения суммы кредита денежных средств в размере *** руб. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Довгаля Д.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. *** коп. (*** – ***). В удовлетворении иска Налимова С.В. в части, превышающей *** руб. *** коп., суд отказывает. При распределении судебных расходов судом учтено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Абзацем 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному в судебное заседание заявлению (л.д. 87), расписки о получении денежных средств (л.д. 88), истцом оплачены юридические услуги в размере *** рублей. Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым ходатайство истца на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме *** руб. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в сумме *** руб. (*** руб. *** коп.: *** руб. х *** руб.) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Налимова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Довгаля Д.С. в пользу Налимова С.В. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и оплате расходов на представителя – *** руб. В удовлетворении остальной части иска Налимова С.В. к Довгалю Д.С. о взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова