Дело № 2-3077/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: представителя ответчика Маркелова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н.Л. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании несоответствующими закону положений кредитного соглашения, признании недействительными положений договора обслуживания счета, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Власов Н.Л. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании несоответствующими нормам законодательства Российской Федерации положений кредитного соглашения, признании несоответствующими нормам законодательства Российской Федерации и недействительными положений договора обслуживания счета с использованием банковских карт, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец дважды не явился в суд по вызову суда – 09.11.2010 и 01.12.2009, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний (л.д. 31, 41), о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, против чего представитель ответчика Маркелов А.Ю. не возражал.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Власов Н.Л. не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не выразил мнения о необходимости рассмотрения иска по существу, иск Власова Н.Л. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании несоответствующими закону положений кредитного соглашения, признании недействительными договора обслуживания счета, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться с заявлением в суд об отмене данного определения суда при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 173, абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Власова Н.Л. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании несоответствующими закону положений кредитного соглашения, признании недействительными положений договора обслуживания счета, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга об отмене данного определения, представив доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Г. Колесникова