Дело № 2-3426/2010

Мотивированное решение составлено 06.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 год г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре О.С.Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным действия пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО общества «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту Общество) обратилось в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А.. Заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., вынесенные в рамках исполнительного производства № ***: постановление от 30.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства; постановление от 29.09.2010 о взыскании исполнительского сбора. Также заявитель просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Общества.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2010 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65/62/13356/8/2010 о взыскании с Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» (далее по тексту Больница) *** руб. *** коп. в пользу Шелест С.А.. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № *** от 03.09.2010, выданного *** судом Свердловской области. Исполнительный лист выдан на основании решения *** суда Свердловской области от 26.04.2010 о взыскании с Больницы, а в случае недостаточности денежных средств с Общества (субсидиарного должника), *** руб. *** коп. в пользу Шелест С.А..

Общество не является должником по исполнительному производству № ***. При этом постановлением от 29.09.2010 с общества взыскан исполнительский сбор, а постановлением от 30.09.2010 на денежные средства общества обращено взыскание в сумме *** руб. *** коп., в том числе исполнительский сбор.

В судебном заседании представители Общества Назаров Р.А. и Вятчинов В.В. заявленные требований поддержали.

Пристав-исполнитель Грехова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Взыскатель Шелест С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель должника Больницы в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

            Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

     В судебном заседании установлено, что на основании решения *** суда Свердловской области от 26.04.2010 с Больницы, а в случае недостаточности денежных средств с Общества (субсидиарного должника), взысканы *** руб. *** коп. в пользу Шелест С.А.. Выдан исполнительный лист № *** от 03.09.2010. 19.07.2010 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***. В рамках исполнительного производства № *** вынесены постановление от 30.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства и постановление от 29.09.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания исполнительного листа следует, что в графе должник указаны две организации НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» (адрес г. Серов ул. Крупская, 34) и ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва, ул. ***).

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 14.09.2010 (л.д. 14) следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа № *** от 03.09.2010. Исполнительное производство возбуждено в отношении одного должника НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2 постановления).

Из содержания постановления от 29.09.2010 о взыскании исполнительского сбора следует, что с должника НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 15).

Постановлением от 30.09.2010 обращено взыскание на денежные средства Общества в размере *** руб. *** коп. (л.д. 16). При этом пристав-исполнитель в мотивировочной части постановления от 30.09.2010 указал, что должник Больница имущества не имеет. Взыскание произведено с расчетного счета субсидиарного должника Общества. Из содержания оспариваемого постановления от 30.09.2010 также следует, что исполнительное производство в отношении Общества не возбуждалось.

Пристав-исполнитель материалы исполнительного производства суду не представил, возражений на заявление общества не привел. В силу ч. 2 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лицо, которое приняло оспариваемые решения или совершило оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, пристав-исполнитель самостоятельно не представил доказательств законности своих действий.

На основании исследованных документов суд считает, что заявитель не является стороной исполнительного производства. Исполнительное производство № *** возбуждено в отношении только одного должника Больницы. Данное обстоятельство подтверждается содержанием постановлений от 14.09.2010 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 29.09.2010 о взыскании исполнительского сбора. В указанных постановлениях Общество в качестве должника не поименовано. При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы представителей Общества о нарушении прав Общества постановлением от 29.09.2010 о взыскании исполнительского сбора с НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД», поскольку должник является самостоятельным юридическим лицом и должно самостоятельно производить защиту своих интересов. На основании ч. 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает Обществу в удовлетворении заявления в части оспаривания Постановления пристава-исполнителя от 29.09.2010.

Постановлением от 30.09.2010 обращено взыскание на денежные средства Общества в размере *** руб. *** коп.. Из содержания постановления от 30.09.2010 следует, что пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства лица, которое не является участником исполнительного производства. Факт принадлежности Обществу расчетного счета, с которого производилось взыскание, приставу-исполнителю был известен. Закон «Об исполнительном производстве» не допускает обращения взыскания на денежные средства и имущество принадлежащее лицу, которое не является участником исполнительного производства. Соответственно пристав-исполнитель не обладал правами на обращение взыскания на денежные средства Общества, которые находились на расчетном счете Общества и однозначно принадлежали Обществу.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления от 30.09.2010 пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством об исполнительном производстве. Суд признает незаконным постановление от 30.09.2010.

Иные доводы представителей Общества: о необходимости привлечения Общества к участию в исполнительном производстве; о необходимости возбуждения сводного исполнительного производства; о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, правового значения не имеют, поскольку Общество должником по рассматриваемому исполнительному производству не является.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения государственному служащему, действия которого были оспорены. Суд и заявитель извещаются об исполнении решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 30.09.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., вынесенное в рамках исполнительного производства № ***.

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным постановление от 29.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ***.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Грехову А.А. в производстве, которой находится исполнительное производство № ***, обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Грехову А.А. в производстве, которой находится исполнительное производство № ***, обязанность в течение десяти дней сообщить суду и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: А.Г. Кирюхин