Мотивированное решение составлено 03.12.2010 Р Е Ш Е Н И Е № 2-1805/10 Именем Российской Федерации 29.11.2010 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С., при секретаре – Цициковской Е.А., с участием: представителя истца Новоженовой И.А., ответчика Тараненко В.Н., представителя ответчика Кузнецова Д.О. – Новрузова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Тараненко В.Н., Кузнецову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уральский транспортный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в обоснование указав, что 28.09.2007 заключен кредитный договор *** с Тараненко В.Н., по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь Тараненко В.Н. обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Срок окончательного погашения кредита установлен сторонами 26.09.2010. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Тараненко В.Н. сумму кредита. В обеспечение исполнения Тараненко В.Н. обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Кузнецовым Д.О., по условиям которого он обязался солидарно отвечать по долгам заемщика. Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем Банк обратился с требованием о взыскании задолженности. Должники от возврата кредита и начисленных процентов уклоняются, несмотря на письменные обращения Банка. На основании чего, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца Новоженова И.А. (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении требований банка, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Ответчик Тараненко В.Н. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что кредитный договор он не заключал, подписи в кредитном договоре, дополнительном соглашении, расходном кассовом ордере ему не принадлежат, денежные средства по договору не получал. Представитель ответчика Кузнецова Д.О. – Новрузов Н.А. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании иск банка не признал, мотивируя тем, что поскольку Тараненко В.Н. не заключал кредитный договор, то договор поручительства также является недействительным. Ответчик Кузнецов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика, ответчика Тараненко В.Н. считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие ответчика Кузнецова Д.О. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании доводы, указанные банком в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения. Так из заключения судебной почерковедческой экспертизы № *** от 08.11.2010 (л.д.97-102) следует, что рукописная надпись «Тараненко В.Н.» в кредитном договоре *** от 28.09.2007 выполнены не самим Тараненко В.Н., а кем-то другим, подписи от имени Тараненко В.Н. в кредитном договоре, дополнительном соглашении к нему, расходном кассовом ордере *** от 28.09.2007 самим Тараненко В.Н. выполнены не самим Тараненко В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тараненко В.Н. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности кредитного договора *** от 28.09.2007, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих получение Тараненко В.Н. денежных средств в сумме *** руб. по указанному договору, банком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Поскольку в судебном заседании не установлен факт заключения кредитного договора *** от 28.09.2007, договор поручительства от 28.09.2007 с Кузнецовым Д.О., обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору, также является недействительным. Учитывая изложенное, суд находит требования ОАО «Уралтрансбанк» Тараненко В.Н., Кузнецову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу Тараненко В.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере *** руб., подтвержденные квитанциями (л.д.72-73). Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска ОАО «Уральский транспортный банк» к Тараненко В.Н., Кузнецову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу Тараненко В.Н. в возмещение судебных расходов – *** руб. Отменить меры обеспечения иска по определению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2010 о наложении ареста на имущество Тараненко В.Н., Кузнецова Д.О. на сумму *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова