Дело № 2 – 3046/10

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Олькова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Бурганову М.И. и Ивановой И.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Бурганову М.И., Ивановой И.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – остаток ссудной задолженности, *** рубля – проценты за пользование кредитом, *** рублей – неустойка; об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Бурганову М.И. автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN ***, двигатель ***, кузов ***, шасси ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, черного цвета, определив начальную продажную цену в размере *** рублей; о солидарном взыскании расходов по проведению оценки в размере *** рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере *** рублей, а также возмещении госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование истец указал, что 14.10.2008 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Бургановым М.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля марки ***, *** года выпуска, на срок до 10.10.2013 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у истца. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки, минимальный размер неустойки составляет 100 рублей независимо от размера неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.10.2008 между истцом и ответчиком Ивановой И.В. заключен договор поручительства №***, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Бургановым М.И. заключен договор залога № *** от 14.10.2008, по которому залогодатель передал истцу в залог автомобиль марки ***, *** года выпуска VIN ***, определенной залоговой стоимостью в размере *** рублей. Согласно отчету, подготовленному ООО «К», стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 16.04.2010 составляет *** рублей.

Представитель истца Ольков Д.С., действующий на основании доверенности от 25.01.2010 (л.д.101), в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что оценка автомобиля производилась без осмотра, по документам, ПТС находится на хранении в банке. В соответствии с условиями кредитного договора, при наступлении просрочки по договору вся сумма выносится в просроченную задолженность. Расчет неустойки производится по основному долгу и по процентам, он приведен в разделе 3 расчета. Начиная с 02.10.2009, на просрочку вынесен весь кредит полностью.

Ответчики Бурганов М.И., Иванова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.131,134,135), в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против иска не представили. Направленная ответчикам судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Об изменении места жительства в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства банк они не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение автокредита (л.д.75) 14.10.2008 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Бургановым М.И. заключен кредитный договор № *** (л.д.14-20), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (п.1.1 кредитного договора) на приобретение автомобиля марки ***, идентификационный номер VIN ***, двигатель ***, кузов ***, шасси ***, *** года выпуска, черного цвета (п.1.2. договора) на срок до 10.10.2013 под 16% годовых (п.1.1. договора). Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере *** рублей 10 числа каждого месяца. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки минимальный размер взыскиваемой неустойки составляет *** рублей (раздел 8 кредитного договора).

Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 14.10.2008 (л.д. 36).

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 37-38, 137-138). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, последний платеж внесен 28.07.2009.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Бургановым М.И. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 7.1., 7.2. кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Бурганова М.И. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца о взыскании долга к двум ответчикам и о солидарной ответственности Бурганова М.И., Ивановой И.В. суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ивановой И.В. заключен договор поручительства № *** от 14.10.2008 (л.д.25-34). Согласно пунктов 1.1, 3.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.39), который у суда сомнений не вызывает.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчиков Бурганова М.И., Ивановой И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** рублей, в том числе: основной долг - *** рубля, проценты за пользование кредитом - *** рубля, неустойка - *** рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ее размер соответствует размеру задолженности по основному долгу и процентам.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество Бурганова М.И. суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Бургановым М.И. заключен договор о залоге автомобиля № *** от 14.10.2008 (л.д.21-24). Согласно пунктов 1, 2.2 указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки ***, *** года выпуска VIN ***. Определенная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет *** рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита).

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащие ответчику Бурганову М.И. автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN ***, двигатель ***, кузов ***, шасси ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, черного цвета.

Факт принадлежности указанного транспортного средства Бурганову М.И. подтверждается ответом на судебный запрос ГУВД по Свердловской области (л.д.119-120).

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно представленному истцом отчету №*** об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость заложенного автомобиля марки *** по состоянию на 16.04.2010 составляет *** рублей (л.д. 45-66).

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости заложенного автомобиля не представлено, суд считает возможным на основании представленного истцом отчета установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.6), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Солидарная ответственность заемщика и поручителя по возмещению судебных издержек предусмотрена договором поручительства (пункт 3.1).

Расходы истца по извещению ответчиков телеграммами в размере *** рублей (л.д.68), проведению оценки стоимости заложенного автомобиля в размере *** рублей (л.д.67) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчиков в пользу истца солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию солидарно *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Бурганову М.И. и Ивановой И.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурганова М.И. и Ивановой В.И. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 14.10.2008: основной долг *** рубля, проценты за пользование кредитом *** рубля, неустойку *** рублей; в возмещение судебных издержек *** рубля, всего *** рубля.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 14.10.2008 в сумме *** рубля обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Бурганову М.И., автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN ***, двигатель ***, кузов ***, шасси ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, черного цвета, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина