Дело № 2-3239/2010

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Пургина В.А, ответчиков Паутовой Д.Е., Паутова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищного кооператива «Чкаловский» к Паутовой Д.Е. и Паутову И.Е. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Чкаловский» обратился в суд с иском к Паутовой Д.Е. и Паутову И.Е. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года, пени в размере *** рубля за период с 11.05.2008 по 10.10.2010, всего *** рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры № *** в доме *** ул. *** в г. Екатеринбурге. В соответствии с разделом 4 Устава жилищный кооператив самостоятельно устанавливает смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также устанавливает размеры платежей и взносов для каждого члена кооператива и собственника, в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме. Ответчики уклоняются от исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.6-7).

Представитель истца Пургин В.А., действующий на основании доверенности № *** от 07.10.2010 (л.д.30), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и пояснил, что фактически в указанной квартире в период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года проживала Паутова Д.Е., ее *** и с 2010 года их ребенок. Паутов И.Е. в квартире не проживал и кооперативу об этом было известно. Не возражал против того, чтобы с Паутова И.Е. были взысканы только начисления, как с собственника без учета коммунальных услуг, которыми он не пользовался. Полагал, что пени тоже подлежат взысканию только с Паутовой Д.Е.

Ответчик Паутова Д.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что они с *** Паутовым И.Е. являются собственниками квартиры, но Паутов И.Е. фактически в квартире не проживал. Квитанции кооператив ей вручал, но она их оплату не производила. Размер задолженности и пеней не оспаривает.

Ответчик Паутов И.Е. исковые требования признал в части и пояснил, что является сособственником указаной квартиры, но в период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года не проживал в квартире в связи с нахождением в местах лишения свободы. Не возражал против взыскания с него долга, как с собственника без учета коммунальных услуг.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153,157 Жилищного кодекса Российской Федерации) и обоснованными. Суду представлены доказательства, как факта проживания ответчика Паутовой Д.Е. в квартире на праве собственности, так и факта нарушения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Признание исковых требований банка ответчиком Паутовой Д.Е. является ее волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком Паутовой Д.Е. иска.

В соответствии с части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика Паутовой Д.Е. по существу иска, в том числе против размера исковых требований и их расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении Паутовой Д.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Паутовой Д.Е. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года, пени в размере *** рубля за период с 11.05.2008 по 10.10.2010, всего *** рубля.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер долга составляет *** рубля и неустойка *** рубля ему соразмерна.

Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Паутовой Д.Е. и Паутова И.Е., суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет размера платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг».

При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется пропорционально количеству граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (приложение № 2 к Правилам). Следовательно, закон допускает начисление платы за коммунальные услуги не только по числу зарегистрированных лиц, но и по количеству фактически проживающих лиц.

В судебном заседании установлено, что Жилищно-эксплуатационый кооператив «Чкаловский» в соответствии с пунктом 2.1 Устава является добровольным на основе членства объединением граждан и юридических лиц для совместного управления на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.40) и свидетельств о государственной регистрации права (л.д.18,19) собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. *** являются ответчики. Каждому из ответчиков принадлежит по *** доле в праве собственности на квартиру.

Из справки ЖК «Чкаловский» (л.д.17) следует, что по состоянию на 21.10.2010 в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, зарегистрированы: собственник Паутова Д.Е. и ее *** П., родившаяся ***.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик Паутов И.Я. с 20.09.2006 по 17.09.2010 отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть не являлся потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом, и оснований для взыскания с него стоимости коммунальных услуг за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года судом не установлено. Членами одной семьи ответчики не являются. После освобождения Паутов И.Е. зарегистрировался и проживает в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом Паутова И.Е. и справкой об освобождении (л.д.49-50).

Стороны не оспаривают, что с мая 2008 года по декабрь 2008 года Паутова Д.Е. проживала в квартире одна, с января 2009 года по январь 2010 года вдвоем с гражданским супругом, а с февраля 2010 года с ними проживает их ребенок. Начисления стоимости коммунальных услуг произведено в соответствии с количеством фактически проживающих граждан (л.д.20-21).

Поскольку ответчик Паутов И.Е. потребителем коммунальных услуг в период взыскания не являлся, то стоимость коммунальных услуг взысканию с него не подлежит. Стоимость коммунальных услуг за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года составляет *** рубля и подлежит взысканию только с Паутовой Д.Е. Расчет произведен судом на основании справки о размере задолженности (л.д.20-21). Во взыскании задолженности коммунальных услуг с Паутова И.Е. суд истцу отказывает.

Таким образом, с Паутовой Д.Е. и Паутова И.Е. подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате жилья в размере *** рубля (***- ***) за период с 01.05.2008 по 30.09.2010. Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рубля за период с 01.05.2008 по 30.09.2010, пени в размере *** рубля, всего *** рубля подлежат взысканию с Паутовой Д.Е.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Пургина В.А. в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером (л.д.28.29).

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Паутовой Д.Е. и Паутова И.Е. в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** и *** рублей соответственно.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 5), которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть Паутовой Д.Е. и Паутова И.Е. *** рубля и *** рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования жилищного кооператива «Чкаловский» к Паутовой Д.Е. и Паутову И.Е. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу жилищного кооператива «Чкаловский» солидарно с Паутовой Д.Е. и Паутова И.Е. задолженность по оплате жилья в размере *** рубля за период с 01.05.2008 по 30.09.2010.

Взыскать в пользу жилищного кооператива «Чкаловский» с Паутовой Д.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рубля за период с 01.05.2008 по 30.09.2010, пени в размере *** рубля, всего *** рубля.

Взыскать в пользу жилищного кооператива «Чкаловский» с Паутовой Д.Е. и Паутова И.Е. в возмещение госпошлины *** рубля и *** рублей соответственно, в возмещение расходов на представителя *** и *** рублей соответственно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина