Дело № 2-3383/2010 Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Тарабукиной Н.В., представителей ответчика Солодкого В.В., Ермакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной Н.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тарабукина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее Управление) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование указала, что с 09.06.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. 06.08.2010 она получила уведомление о сокращении с 01.11.2010 занимаемой ею должности *** в связи с переходом Управления на новую организационно-штатную структуру. На протяжении 2010 года ее права неоднократно нарушались работодателем (воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, немотивированное лишение премий). 11.08.2010 она обратилась за защитой прав в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Свердловской области, к руководителю Роскомнадзора с описанием фактов нарушения трудового законодательства и законодательства о государственной службе. 21 и 22 сентября 2010 года на сайтах информационных агентств «У» и «Р» появилась информация с заголовками <...> и <...>. Именно эти выступления стали причиной ее увольнения. 13.10.2010 руководителем управления Г. издан приказ № *** «Об увольнении Тарабукиной Н.В.» с 15.10.2010 в связи с нарушением пункта 10 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», запрещающей высказывание суждений в отношении деятельности госорганов. Она с 14 по 18.10.2010 находилась на бюллетене, о чем известила ответчика 14.10.2010 в 10 часов, однако приказ № *** не был отменен. В дополнение к нему 15.10.2010 издан приказ № *** о ее увольнении по окончании временной нетрудоспособности. В Положении об управлении изложены аспекты его деятельности, о которой она не высказывалась и не давала оценок. Она сообщила о нарушениях законности. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, физических страданиях в связи с утратой работы, нарушением ее имущественных прав. Несправедливое предвзятое отношение к ней руководителя Управления не могло не отразиться на ее личной жизни. В семейных отношениях она проявляла неуравновешенность, была раздражительной. Нанесен ущерб ее репутации матери и жены. С 14 по 18 октября 2010 она находилась на больничном в связи с чем ее заработок уменьшился (л.д.4-9 том 1). В дальнейшем истец изменила исковые требования и просила признать увольнение незаконным и, учитывая, что ее должность *** с 01.11.2010 сокращена, изменить основание увольнения на увольнение по сокращению в связи с переходом Управления Роскомнадзора по Свердловской области на новую организационно-штатную структуру; взыскать оплату времени вынужденного прогула с 20.10.2010 по 02.12.2010 в размере *** рубля; компенсацию морального вреда *** рублей; в возмещение судебных издержек *** рубля (л.д.194-195 том 1). В судебном заседании истец поддержала требования с учетом изменения по доводам искового заявления и пояснила, что была освобождена от замещаемой должности и с ней был расторгнут контракт, что по сути является дисциплинарным взысканием. В приказе не указано конкретно за что она уволена в нарушение части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарный проступок может быть совершен исключительно в рабочее время. Она общалась с прессой в нерабочее время в период отпуска. Она не оспаривала, что обратилась в несколько средств массовой информации и сообщила о фактах нарушения законности в Управлении. Многие средства массовой информации отказались печатать сообщение. В агентство «У» она по электронной почте передала отредактированное обращение в прокуратуру, понимала, что оно может быть использовано. Руководствовалась при этом Законом «О борьбе с коррупцией» и желанием привлечь внимание общественности. Также дополнила, что с 14 по 18 октября 2010 года болела бронхитом. Профсоюзной организации в Управлении нет. Представители ответчика Солодкий В.В. и Ермаков А.А., действующие на основании доверенностей (л.д.83,84 том 1), исковые требования не признали, представили отзыв (л.д.90-83), в котором указали, что руководителем Управления 01.10.2010 издан приказ № 10-08/1355 «Об утверждении состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов в Управлении Роскомнадзора по Свердловской области. На рассмотрение комиссии представлена служебная записка помощника руководителя А. о размещении в средствах массовой информации – Информационное агентство «У» и Информационное агентство «И» двух публикаций относительно деятельности Управления. Комиссия установила, что *** Тарабукина Н.В. не соблюдала требования к служебному поведению, выразившееся в нарушении запрета, установленного пунктом 10 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», допустив публичные высказывания суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, при том, что это не входит в должностные обязанности. Руководителем управления принято решение об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы Тарабукиной Н.В. по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 09.06.2008 истец принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность *** в Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Свердловской области, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.58-79). Приказом № *** от 13.10.2010 руководителя Управления расторгнут служебный контракт и освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы *** Тарабукина Н.В. с 15.10.2010 по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Федерального закона (пункт 14 части 1 статьи 33 Федерального Закона) (л.д.34). При рассмотрении дела о законности увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается законодателем на работодателя. Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" установлено, что государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации; органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации; лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов; лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации. Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что государственные служащие наделены особым правовым статусом и обязаны соблюдать ограничения, предусмотренные национальным законом, поскольку государство может требовать от государственных служащих лояльности в отношении конституционных принципов, на которых основано государство. В Российской Федерации такие ограничения установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, а также специальными законами для каждого вида гражданской службы. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности. Запрет, установленный пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не противоречит Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (Рим, 4.11.1950). Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанной Конвенции осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Требование для государственных служащих воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в его должностные (служебные) обязанности, может быть отнесено к вышеуказанным ограничениям. Запрет в отношении возможности критических высказываний, суждений и оценок, которые может допустить гражданский служащий, снабжен целым рядом оговорок. Прежде всего, эти высказывания должны быть публичными (в том числе они могут быть озвучены и через средства массовой информации). Наряду с этим запрет касается деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы. И, наконец, сама возможность высказываний со стороны гражданского служащего не должна входить в его должностные обязанности. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в августе 2010 года истец направила обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Свердловской области, в котором просила провести проверку деятельности Управления Роскомнадзора в связи с имеющимися фактами нарушения законодательства (л.д.10-12). По результатам проверки Прокуратурой Свердловской области направлен ответ Тарабукиной Н.В. (л.д.14-17 том 1), в котором указано, что часть нарушений, указанных истцом, нашло подтверждение и в адрес руководителя Управления Роскомнадзора внесено представление. Не согласившись с результатами проверки, намереваясь привлечь внимание общественности, истец направила в Информационное агентство «У» по электронной почте обращение, в котором изложила те же факты нарушения законности: <...> (л.д.213-214 том 1). Указанное обращение предоставлено по судебному запросу Российским информационным агентством «У» (л.д.212 том 1) и направление в СМИ именно данного обращения истцом не оспаривается. В ответе на судебный запрос главный редактор ИА «У» П. сообщила, что в течение августа и сентября 2010 года сотрудник Роскомнадзора Тарабукина Н.В. неоднократно обращалась к ним с жалобами на действия своего руководства. 11.08.2010 по электронной почте она направила письмо. Кроме того, журналисты неоднократно общались с ней по телефону, выясняя различные нюансы ее претензий к своим руководителям. После получения письма Тарабукиной Н.В. они обратились в Роскомнадзор с официальной просьбой прокомментировать изложенные претензии. В установленные законом сроки ответа на запрос не получили и опубликовали 22.09.2010 информационную заметку, в которой сообщили о факте обращения Тарабукиной Н.В. в прокуратуру без комментария представителя Роскомнадзора (л.д.19, 212). 27.09.2010 на сайте «Р» также опубликована информационная заметка под названием <...> (л.д.18). В ответе на судебный запрос директор ООО «И» Д. сообщил, что основанием для публикации новостного сообщения являются сведения, полученные им в телефонном интервью с Тарабукиной Н.В. (л.д.216). Допрошенный в качестве свидетеля Д. сообщил, что 22.09.2010 главный редактор переслал ему ссылку на материал на сайте «У» о борьбе Тарабукиной Н.В. со свои руководством. Статья их заинтересовала, поскольку Роскомнадзор имеет отношение к ним. Он посчитал необходимым лично позвонить Тарабукиной Н.В. и у них состоялся 30-минутный телефонный разговор, в котором она делала нелестные высказывания в адрес руководителя Управления Г., которую он знает много лет, и был удивлен высказываниям истца. В своем сообщении они попытались соблюсти определенные рамки, цитируя Тарабукину Н.В. Руководитель Роскомнадзора от комментариев отказалась. В разговоре Тарабукина Н.В. сообщила, что переданные ею сведения могут быть использованы в печати и что именно этого она и добивается. Директору ООО «И» истец сообщила те же факты, что были изложены в обращении, адресованном в прокуратуру, и в письме ИА «У», что подтверждается прослушанной в заседании записью телефонного разговора Тарабукиной Н.В. и Д. и подлинность записи истцом не оспаривалась. Доводы истца о том, что она не высказывала суждений и не давала оценку деятельности Управления, а сообщила только о фактах нарушения законности, не состоятельны. Согласно пункту раздела 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (л.д.36). Суд соглашается с истцом, что деятельность служебная – это действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудового договора с государственным органом. Руководитель Управления Г. осуществляет не только функции, непосредственно связанные с деятельностью управления, но и осуществляет организацию работы Управления, в том числе кадровую работу, что предусмотрено разделом 3 Положения об Управлении (л.д.42-45). Обязанности начальника отдела надзора и контроля в сфере массовых коммуникации Управления, об отсутствии которой на рабочем месте сообщила истец в СМИ, закреплены в пункте 18 Положения об отделе (л.д.46-49 том 1) и он в том числе, распределяет обязанности между гражданскими служащими отдела. Таким образом, суд приходит к выводу, что понятие деятельность государственного органа или руководителя государственного органа должна трактоваться в широком смысле слова и включать в себя не только деятельность, непосредственно направленную на выполнение функций, для которых государственный орган создан, но и организационную, кадровую деятельность. Таким образом, суд считает установленным факт публичных высказываний истца в средствах массовой информации о деятельности государственного органа и его руководителя. При этом, в обязанности истца не входило взаимодействие со средствами массовой информации по вопросу освещения деятельности Управления, что подтверждается ее должностным регламентом (л.д.50-53 том 1) и ею не оспаривается. Мнение истца о том, что она руководствовалась в своих действиях Законом «О коррупции» также не состоятельны, поскольку сведения, переданные в СМИ, не связаны с коррупцией. Кроме того, средства массовой информации не уполномочены проводить проверку законности действий руководства государственного органа и решать вопрос о наличии или отсутствии нарушения закона. Суд также принимает во внимание, что истец реализовала свое право на защиту трудовых прав, обратившись в прокуратуру. Доводы истца о том, что увольнение по данному основанию является дисциплинарным проступком и подлежит применению порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что к дисциплинарной ответственности за указанные действия ее привлечь нельзя, поскольку с представителями средств массовой информации она общалась в период отпуска в сентябре 2010 года, а не в рабочее время, а дисциплинарный проступок может быть совершен только в рабочее время, не основаны на законе. В силу пункта 14 статьи 33 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Действия истца по высказыванию суждений и оценке деятельности Управления и его руководителя не являются дисциплинарным проступком в смысле положений Трудового кодекса Российской Федерации, а расцениваются как нарушение запретов, установленных законом для государственных служащих, поэтому время общения истца с прессой правового значения не имеет. Кроме того, из ответа на судебный запрос информационного агентства «У» следует, что на протяжении августа и сентября 2010 года истец обращалась к ним с жалобами на действия своего руководства. В августе 2010 года истцу отпуск не предоставлялся. Вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих, замещающих должности государственной службы в территориальных органах государственных органов (за исключением государственных служащих, замещающих должности государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов государственных органов), рассматриваются комиссией соответствующего территориального органа. Порядок формирования и деятельности комиссии, а также ее состав определяются руководителем государственного органа в соответствии с Положением «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821. Комиссия образуется нормативным правовым актом государственного органа. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы (пункт 7). Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения (пункт 12). В соответствии с пунктом 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии является в том числе представление руководителя государственного органа или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции. По итогам рассмотрения вопроса, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает соответствующее решение, которое оформляется протоколом (пункт 27,30). Приказом руководителя Управления от 01.10.2010 № 10-08/1355 «Об утверждении состава Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении Роскомнадзора по Свердловской области» утвержден состав комиссии (л.д.123-124 том 1). Руководителем Управления представлена на рассмотрение комиссии служебная записка помощника руководителя А.. Информация, изложенная в служебной записке, а именно: размещение в СМИ - ИА «У» и «И» двух публикаций относительно деятельности Управления Роскомнадзора по Свердловской области, содержат признаки несоблюдения запретов, установленных статьей 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.158 том 1). По итогам рассмотрения вопроса соблюдения Тарабукиной Н.Е. требований к служебному поведению комиссия 04.10.2010 приняла решение: «Установить, что государственный служащий - *** Тарабукина Н.В. не соблюдала требования к служебному поведению, явившиеся в нарушении запрета, установленного пунктом 10 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», допустив публичные высказывания суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности (л.д.162-173 том 1). Истец участвовала в заседании комиссии, где дала пояснения об обращении в средства массовой информации. 07.10.2010 истец получила копию протокола заседания комиссии, о чем имеется ее собственноручная запись (л.д.172 том 1). С учетом решения комиссии руководителем Управления Г., наделенной полномочиями представителя нанимателя, издан приказ от 13.10.2010 № *** «Об увольнении Тарабукиной Н.В.» с 15.10.2010 (л.д.34 том 1). С 14.10.2010 по 18.10.2010 истец болела, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.235 том 1). 15.10.2010 руководителем Управления издан приказ № *** от 15.10.2010 «В дополнение к приказу от 13.10.2010 № *** «Об увольнении Н.В. Тарабукинной» (л.д.35 том 1), в соответствии с которым датой увольнения истца принято считать первый рабочий день, следующий за днем окончания периода ее временной нетрудоспособности. Согласно записи в трудовой книжке уволена истец 19.10.2010 (л.д. 78-79 том 1). Тот факт, что приказ № *** не был отменен суд не расценивает, как основание для признания увольнения незаконным, поскольку последующим приказом № *** только уточнена дата увольнения. Отсутствие в приказе № *** описание деяния, за которое истец уволена, не является нарушением закона, поскольку в приказе имеется ссылка на решение комиссии от 04.10.2010, а в протоколе заседания комиссии подробно описано нарушение, допущенное истцом. Факт нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, а также о взыскании компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат в связи с отказом истцу в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Тарабукиной Н.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина